Решение по делу № 2-264/2023 (2-2092/2022;) от 20.12.2022

                                                                     Дело № 2-264/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004848-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПИТЕРАВТО» к Коротких И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.09.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки Land Rover Range Rover государственный номер №, принадлежащего ООО «Остров Логистик» под управлением З., марки ЛиАЗ 525658 государственный номер № принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением И и ЛиАЗ 525661 государственный номер № принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением Коротких И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан Коротких И.В. Водитель Коротких И.В. на момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО». По заключенному 38.04.2017 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» договору страхования транспортного средства марки Land Rover Range Rover государственный номер № на условиях «Полной гибели» было выплачено страховое возмещение в размере 6 353 139,49 рублей. Дополнительно САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы, связанные с составлением калькуляции в размере 2 500 рублей, а также расходы по эвакуации застрахованного транспортного средства в размере 3 760 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость поврежденного транспортного средства составила 2 777 000 рублей. ООО «ПИТЕРАВТО» и САО «РЕСО-Гарантия» договорились урегулировать спор путем частичной оплаты задолженности в размере 2 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Коротких И.В. в порядке регресса материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (статья 239 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ изложены исчерпывающие основания для несения работником полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как подтверждается материалами дела, 30.07.2018 года между ООО «ПИТЕРАВТО» и Коротких И.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Коротких И.В. был принят на должность водитель автомобиля категории Д.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки Land Rover Range Rover государственный номер № принадлежащего ООО «Остров Логистик» под управлением З., марки ЛиАЗ 525658 государственный номер №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением И и ЛиАЗ 525661 государственный номер № принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением Коротких И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года Коротких И.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Платежным поручением № 17507 от 14.12.2021 года ООО «ПИТЕРАВТО» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 09.09.2018 года в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком нарушены ПДД РФ, в результате чего совершено ДТП с причинением истцу материального вреда, а потому принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности, он обязан возместить истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 500 000 рублей, а также в силу ст.ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 30 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коротких И. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПИТЕАВТО» (ИНН 7819027463) в порядке регресса материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 П.А. Беспечанский