Решение по делу № 11-26/2014 от 07.10.2014

Дело № 11-26/14______________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области          ДД.ММ.ГГГГ

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя ответчика по делу – по доверенности О.В.Змеу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М.Лучкова, исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО КБ «Агропромкредит» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ОАО КБ «Агропромкредит» указав, что 11.05.2011 между ним и ООО «Барклайс Банк» заключен кредитный договор. В дальнейшем наименование банка изменено на ООО «Экспобанк».

В ноябре 2013 истец по телефонному звонку от ОАО КБ «Агропромкредит» узнал о наличии за ним (истцом) задолженности по кредитному договору. Для выяснения указанных обстоятельств, 11.12.2013 истец направился в офис ОАО КБ «Агропромкредит», где ему вручено уведомление об уступке права требования по кредитному договору от ООО «Экспобанк» к ОАО КБ «Агропромкредит». Исходя из информации, содержавшейся в уведомлении, истцу стало известно, что право требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» перешло к ОАО КБ «Агропромкредит» с 26.08.2013. При этом, было указано, что с 26.10.2013 перечисление денежных средств со счета истца в ООО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ОАО КБ «Агропромкредит» возможно на основании письменного распоряжения заемщика.

В связи с тем, что истец своевременно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, все платежи по кредитному договору по декабрь 2013 включительно вносились истцом в ООО «Экспобанк», что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о состоявшейся уступке прав, соответствующее уведомление им не было направлено по двум адресам по месту жительства истца, указанных в кредитном договоре. Для защиты своих интересов от неправомерных претензий ответчика, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что уведомление о перемене кредитора своевременно было направлено ФИО1 03.09.2013 по почте с уведомлением, однако ввиду неполучения им данного извещения, уведомление было возвращено отправителю, что подтверждается штампами на конверте и почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела. Кроме того, указала, что, несмотря на личное вручение истцу представителем ОАО КБ «Агропромкредит» уведомления о перемене кредитора в ноябре 2013 года, он продолжал погашать кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Экспобанк» до января 2014 года включительно. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К убыткам, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 11.05.2011 между истцом и правопредшественником ответчика - ООО «Экспобанк» - заключен кредитный договор №38062.

Как это видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, 26.08.2013 между ООО «Экспобанк» и ОАО КБ «Агропромкредит» заключен договор об уступке права требования в отношении кредитного договора №38062, заключенного с истцом ФИО1 (л.д.48-49).

Согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства по делу, он своевременно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ОАО «КБ «Агропромкредит». В ноябре 2013 года, посредством телефонного звонка ему новым кредитором - ОАО КБ «Агропромкредит» было сообщено о числящейся за ним задолженности по кредитному договору. При выяснении указанных обстоятельств, 11.12.2013 в офисе ответчика истцу вручено уведомление об уступке права требования по кредитному договору от ООО «Экспобанк» к ОАО КБ «Агропромкредит».

Возражая доводам истца, представитель ответчика указала, что обязанность по уведомлению должника об уступке права требования была возложена на первоначального кредитора – ООО «Экпобанк» и исполнена им надлежащим образом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами (почтовый конверт, уведомление о вручении, представленные на обозрение суда апелляционной инстанции), а также реестра ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, установлено, что 03.09.2013 в адрес истца по месту его регистрации в г.Москве направлено соответствующее уведомление. 06.09.2013 заказное письмо адресату (истцу) не вручено, ввиду отсутствия последнего. 10.09.2013 истцу доставлено вторичное извещение о поступлении в его адрес заказного письма. До 07.10.2013 указанное заказное письмо находилось в почтовом отделении по адресу регистрации истца, после чего, ввиду неполучения адресатом и истечения сроков хранения, направлено обратно ООО «Экспобанк» (л.д.47,51,52,53).

Согласно ч.1 ст. 165 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по уведомлению истца о переходе прав требования по кредитному договору от 26.08.2013 заинтересованными лицами исполнена надлежащим образом, в связи с чем применение штрафных санкций новым кредитором в отношении истца, не исполнившего обязанность по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору с ноября 2013 года является обоснованным.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 56 ГПК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт противоправного поведения ответчика судом не установлен.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено правильное по существу решение. Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения.

На основании абз.2 ст.328 ГПК РФ, руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М.Лучкова, исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО КБ «Агропромкредит» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                          С.А.Рязанцева