Решение от 19.10.2015 по делу № 2-2132/2015 от 21.07.2015

            Дело № 2-2132/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г.    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

с участием ст. пом. прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С., пом. прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Корниловского Ф.М. к МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б.Кабалевского» о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении срока для обжалования приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корниловский Ф.М. обратился в суд с иском к МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им Д.Б. Кабалевского» о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. За время работы истец не имел каких-либо замечаний за нарушение трудовой дисциплины. При этом, истец также является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №*** <...> со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГ. На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения являлся приказ от ДД.ММ.ГГ. №***, с которым истец ознакомлен не был. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель, в том числе директор школы ФИО7 препятствовал исполнению истцом своих обязанностей, на протяжении ДД.ММ.ГГ директор многократно пытался его уволить, в ДД.ММ.ГГ истцу вручили уведомление о сокращении его должности, однако увольнение не состоялось. После чего, администрация школы стала проводить административные проверки с целью выявления отсутствия истца на рабочем месте. При этом, акты, приказы готовились в <данные изъяты>, без вызова его для дачи объяснения. Однако, истец в период отсутствия истца ДД.ММ.ГГ он исполнял свои обязанности, помогая в подготовке и оформлении документов ученице школы ФИО22, ДД.ММ.ГГ во время отсутствия истец находился по вызову по повестке к <данные изъяты> ФИО8 для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГ истец приступил к работе в <данные изъяты>. завершил работу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. истец приступил к работе в <данные изъяты>. завершил работу в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ. истец приступил к работе в <данные изъяты> завершил работу в <данные изъяты>., тем самым истец отрабатывал <данные изъяты> часов работы в день. ДД.ММ.ГГ истец приступил к работе в <данные изъяты>., в <данные изъяты>. ушел на перерыв и посетил правоохранительные органы, в <данные изъяты>. он проводил административную проверку на работе, в <данные изъяты>. вышел на работу и ушел с работы в <данные изъяты>., тем самым отработал практически <данные изъяты>. Факт его присутствия подтверждается записями в журнале выдачи ключей. Кроме того, считает приказ об увольнении не законным, так как он является членом избирательной комиссии и не мог быть уволен по инициативе работодателя. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты>. Признать незаконными необоснованным и отменить приказ об объявлении замечания №*** от ДД.ММ.ГГ., признать незаконным и необоснованным и отменить приказ об объявлении выговора №*** от ДД.ММ.ГГ., признать незаконным и необоснованным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №*** от ДД.ММ.ГГ., взыскать см ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просили суд решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, при этом окончательно просили суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты>, признать незаконным приказы №***, №*** и отменить их, восстановить срок для обжалования приказа №*** от ДД.ММ.ГГ., признать его незаконным и отменить его, восстановить срок для обжалования приказа №*** от ДД.ММ.ГГ., признать его незаконным и отменить его, признать незаконными приказы №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ. и отменить их, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истцом был нарушен п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным. ДД.ММ.ГГ. в школе создана комиссия по проверкам соблюдения внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГ. с <данные изъяты> до <данные изъяты> истец отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, данные обстоятельства послужили основанием к увольнению, так как на момент данного дисциплинарного поступка, истец имел дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и погашены: на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ. в редакции приказа №*** от ДД.ММ.ГГ.. Довод Корниловского Ф.М. о том, что расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя не допускается в связи с тем, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не основан на нормах действующего законодательства. В связи с тем, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, в связи с чем, имеет место грубое нарушение трудовых обязанностей, наложение дисциплинарных взысканий не связано с исполнением истцом обязанностей члена избирательной комиссии, в связи с чем, увольнение является законным. К требованиям истца о признании приказов №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ. незаконными их отмене, ответчик просил применить пропуск срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется. В удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу действующего законодательства при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Корниловский Ф.М. в период с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ., который заключен на неопределенный срок.

Из трудового договора следует, что нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю. Время работы устанавливается графиком работы административных работников на учебный год. Выходной день –воскресенье. Общий режим труда, отдыха и рабочего времени работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствие с категорией, к которой относится работник. Пункт 5.2.1, 5.2.2 трудового договора предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой он ознакомлен работник одновременно с заключением трудового договора. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую дисциплину.

Данный трудовой договор подписан истцом, а также имеются записи о том, что Корниловский Ф.М. ознакомлен с Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что рабочее время истца регулировалась графиком работы, составленным работником и утвержденным директором учреждения.

Согласно представленному графику работы, действующему с ДД.ММ.ГГ. следует, что истец работал: понедельник с <данные изъяты>; вторник с <данные изъяты>, среда с <данные изъяты>, четверг с <данные изъяты>, пятница с <данные изъяты>, суббота с <данные изъяты>.

На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ. была создана комиссия по административным проверкам.

Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГ. истцу за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ. с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. с <данные изъяты>, за систематическое нарушение согласованного и утвержденного директором графика работы, было объявлено <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по итогам плановой административной проверки.

ДД.ММ.ГГ. истец был ознакомлен с приказом, в объяснении с приказом не согласился.

ДД.ММ.ГГ. составлен акт об отказе работника от дачи объяснения об отсутствии его ДД.ММ.ГГ

Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГ. истец был привлечен к ответственности в виде <данные изъяты> за несвоевременную сдачу необходимых документов. В школе искусств был издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГ. о предварительном перспективном расчете контингента учащихся и расчета муниципального задания по установленной учредителем форме (4 приложения) на 5 лет до ДД.ММ.ГГ. Срок оформления таблиц был установлен до ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №*** от ДД.ММ.ГГ., актом от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец отказался от дачи объяснения о невыполнении приказа директора в установленный до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГ. на основании приказа №*** истцу был объявлен <данные изъяты> за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом, даче объяснения. ДД.ММ.ГГ. истец также отказался от дачи объяснения.

В материалы дела представлены акты административных проверок от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГ. (в редакции приказа №*** от ДД.ММ.ГГ.) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. был составлен акт административной проверки, которой установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. составлен акт отказа работника от дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГ. издан приказ №*** «О подготовке материалов для отчета школы за ДД.ММ.ГГ учебный год».

Из приказа №*** от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. на заседании педагогического совета школы Корниловским Ф.М. не был представлен материал для отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГ год, что повлекло за собой несвоевременное размещение информации на сайте. В связи с чем, истцу объявлено <данные изъяты>. О данных обстоятельствах был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Сведений об ознакомлении работника с данным приказом и предоставлении времени для дачи объяснения суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ. был составлен акт административной проверки, в результате которой было установлено, что истец ДД.ММ.ГГ. в период с <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГ. истец отказался дать объяснение по вышеуказанному поводу.

ДД.ММ.ГГ. на основании приказа №*** истец был уволен, в связи с установлением вышеуказанного факта и наличием неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ. составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. Копия приказа об увольнении работнику была вручена.

ДД.ММ.ГГ. составлен акт об отказе истца от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки на руки.

ДД.ММ.ГГ. принят приказ№*** о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №*** с ДД.ММ.ГГ.. Основанием является приказ от ДД.ММ.ГГ. №***

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГ. следует, что <данные изъяты> относится к категории руководителей. <данные изъяты> назначается и освобождается от должности приказом директора учреждения и подчиняется непосредственно директору, в своей деятельности руководствуется в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ..

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского» следует, что соблюдение настоящих Правил является обязательным для всех работников учреждения. Работник учреждения знакомится с настоящими Правилами до подписания трудового договора. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2) Любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. О всяком отсутствии на работе (в том числе и по уважительной причине: семейные обстоятельства, болезнь и т.п.) без разрешения руководителя, работник обязан сообщить ему заранее или в течение 24 часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим. (п. 5.12).

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представителем ответчика был заявлен довод о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий по приказам №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ..

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с приказами №*** ДД.ММ.ГГ., №*** ДД.ММ.ГГ., при этом в суд обратился только ДД.ММ.ГГ., каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд не представил, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании указанных приказов необоснованными и незаконными и их отмене, в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 суду подтвердили тот факт, что действительно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в школе проводились административные проверки, в результате которых были установлены вышеуказанные факты отсутствия Корниловского Ф.М. на рабочем месте, а также факты его отказа от ознакомления с приказами, актами и отказа от дачи объяснения по дисциплинарному проступку. Все свидетели подтвердили наличие их подписей в указанных документах. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что сам факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в административных проверках периоды истцом в судебном заседании не отрицался и подтверждается представленными им записями в журнале выдаче ключей.

В судебном заседании однозначно установлено, что истец никогда не предупреждал о своем отсутствии на рабочем месте непосредственного руководителя –директора школы, не созванивался с ним, что само по себе уже является нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, запись об отсутствии на рабочем месте в журнале выдачи ключей не установлена в качестве обычного порядка в школе, данный журнал ведется с целью выдачи ключей от аудитории на период проведения занятий.

Исходя из анализа показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что инициатива отсутствия Корниловского Ф.М. на рабочем месте в период нахождения в школе №*** и в <данные изъяты> исходила исключительно от самого истца и не входило в его непосредственные обязанности <данные изъяты> и не выполнялось по поручению руководителя школы.

Суд при принятии решения не принимает во внимание материалы проверки Государственной инспекции труда по Орловской области и показания ФИО21 по проверке действий (бездействия) должностного лица – директора школы ФИО7 по соблюдению им норм трудового законодательства, так как наличие виновных действий ФИО7 не может освободить от дисциплинарной ответственности истца по неисполнению им трудовой дисциплины

Суд не согласен с мнением истца и его представителя о том, что в период летних каникул истец вправе при отсутствии графика отработать 7 рабочих часов в удобное для него рабочее время, поскольку согласно Изменению и дополнению в Устав МБОУ ДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского» учебный год начинается в учреждении с 01 сентября и включает в себя учебное и каникулярное время, составляющее в совокупности период, обозначающий годичный цикл учебного процесса. Заканчивается учебный год в сроки, установленные графиками учебного процесса и учебными планами. Из представленных графиков учебного процесса следует, что начинается год с 01 сентября и заканчивается 31 августа каждого года.

В связи с этим, истец должен был руководствоваться представленным им графиком, в том числе и в ДД.ММ.ГГ..

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для признания незаконными и необоснованными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №***, №***, №***, поскольку указанные в приказах обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192 -193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГ., факт которого также подтвердился в судебном заседании.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действительно в приказе №*** имело место техническая ошибка, которая была устранена в приказе №***.

Одновременно, суд не согласен с мнением истца и его представителя, что истец не может быть уволен до окончания срока его полномочий в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №***, поскольку норма п.19 ст. 29 Федерального Закона 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о том, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, по отношению к возникшим правоотношениям не применима. Поскольку, вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, осаждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Увольнение истца не было связано с исполнением им публичных полномочий.

В связи с этим, суд полагает, что ответчиком правомерно и в установленные сроки принят приказ №*** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также правомерно принят приказ об его увольнении №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права суд полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе оснований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> со дня увольнения, а также в удовлетворении требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в заявленном размере следует отказать.

Одновременно, суд при установленных обстоятельствах полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании №*** от ДД.ММ.ГГ. подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку суд полагает была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как считает, что истец не был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с данным приказом, ему не предоставлено время для дачи объяснения по делу.

Кроме того, установленные в приказе обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из прослушанной аудиозаписи проведения педагогического совета школы, а также из факта того, что Корниловским Ф.М. был представлен отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГ.

Признание данного приказа незаконным не влечет за собою признания незаконным увольнения истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно действующему законодательству в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что только при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу №*** от ДД.ММ.ГГ. были нарушены его права, то суд полагает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в удовлетворении иных требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере Ф.М. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░. №*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: