Решение по делу № 2-2112/2018 от 03.10.2018

        № 2-2112/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               22 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Рифката Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Автофинанс» денежных средств в размере 570000 рублей уплаченных по договору купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи №№ на основании которого, им был приобретен автомобиль Тойота COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с пробегом 87248 км стоимостью 570000 рублей. В момент эксплуатации автомобиля установил, что при заключении договора купли-продажи ООО «Автофинанс» предоставил ему недостоверную информацию о товаре, так как приобретаемый им товар не соответствует условиям договора. Так, в договоре неверно указан пробег автомобиля, который ниже реального. Считает, что ответчик произвел сокрытие информации о фактическом пробеге и, соответственно износе автомобиля. В частности, при приобретении транспортного средства ответчиком у ООО «Невская Автомобильная Компания» по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 119234 км, через месяц автомобиль был продан истцу с пробегом 87248 км. Полагает, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил достоверной информации о пробеге автомобиля, при том, что пробег является одним из показателей качества, следовательно ему был передан товар ненадлежащего качества (качество не соответствовало условиям договора), что дает    ему право     отказаться от приобретенного автомобиля    и потребовать возврата    уплаченной за товар денежной суммы.    Так как в досудебном порядке ответчиком требования удовлетворены не были,    обратился в суд за защитой    своих прав.

Истец Муртазин Р.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия, не предоставил, ходатайств не заявил, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца – Василенко Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске. Дополнительно отразил, что помимо реального пробега, до сведения Муртазина    Р.Н. так же не была доведена информация о том, что автомобиль подвергался ремонту после дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель ответчика ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Генеральным директором ООО «Автофинанс» К., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв по иску, в котором     представитель ответчика,     приходя к выводам о необоснованности доводов истца, просит отказать в удовлетворении    заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая доводов истца о несоответствии в приобретённом им автомобиле пробега отраженному по показаниям одометра реальному, ответчик указывает, что в момент заключения договора купли-продажи, истцу была предоставлена возможность ознакомления со всеми условиями сделки. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, вся информация как для приобретателя истцу была доступна. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на иных определенных условиях. Условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе по характеристикам приобретаемого товара и его цене были, согласованы сторонами, автомобиль был осмотрен и проверен истцом. Акт проверки транспортного средства содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля в котором указано, что с начала эксплуатации автомобиль имеет пробег 87248 км (по показаниям одометра)/ более 110000 км (согласно сервисной книжке и диагностике бортового компьютера), капитальный ремонт не проводился, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, проводился ремонт после ДТП, пригоден для эксплуатации. Выявлены следы неустановленного вмешательства в систему электрооборудования, возможны сбои в показаниях одометра и счетчика километража, техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. Заключение специалиста, свидетельствующее об утрате автомобилем потребительских свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и необходимости его незамедлительного ремонта истцом в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при изложенной явке.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, допросив по ходатайству последнего    свидетеля – М., и в качестве    специалиста Т., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец - ООО «Автофинанс» передал в собственность покупателя - Муртазина Р.Н. автомобиль – марки Тойота COROLLA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, именуемый далее Товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Цена товара составляет 570000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр Товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения №1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, и талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу был передан автомобиль. В акте так же отражено, что покупателю переданы акт проверки, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, и копия паспорта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после заключения договора купли-продажи ему стало известно о том, что пробег, заявленный ответчиком при продаже автомобиля – 87248 км, не соответствует фактическому - 119234 км, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№, заключенном между ООО «Автофинанс» и ООО «Невская Автомобильная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Положения ст. 495 ГК РФ корреспондируют с правилами установленными статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов регулируются разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 57, 60 которого предусмотрено, что автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При этом бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131 раздела XVIII Правил N 55).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По доводам возражений ответчика    продаваемый истцу автомобиль Тойота COROLLA прошел полную предпродажную подготовку, с результатами которой    истец был ознакомлен. В подтверждение данного факта    ответчиком представлен акт проверки (технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последнему автомобиль Тойота COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с начала эксплуатации имеет пробег 87248 км. (по показаниям одометра)/ более 110000 км. (согласно сервисной книжки и диагностике бортового компьютера), капитальный ремонт не проводился, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, проводился ремонт после ДТП, пригоден для эксплуатации. Выявлены следы неустановленного вмешательства в систему    электрооборудования, возможны сбои в показаниях одометра и счетчика километража. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу.    Рекомендации по автомобилю: Сервисное обслуживание двигателя, сцепления, тормозной системы, ходовой части. Замена АКБ. Замена воздушного фильтра, замена ремня привода генератора, замена тормозных колодок, замена стоек стабилизатора, замена сайленблоков передних рычагов. Ориентировочная стоимость 40000-45000 рублей.

Диагностическая карта к    акту проверки (технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, не приложена. Отметка ООО «Автофинанс» в сервисной (гарантийной) книжке о произведенной проверке, как того требуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не произведена.    Подпись покупателя – Муртазина Р.Т. в акте проверки, отсутствует.

Не прослеживается реальный пробег автомобиля и из сервисной (гарантийной) книжки, представленной суду на обозрение. Крайняя отметка    в Сервисной (гарантийной) книжке произведена    ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 20116 км. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (не отраженного в сервисной книжке) на указанную дату пробег автомобиля Тойота COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № составлял 66028 км.

В собственность ООО «Автофинанс» автомобиль Тойота COROLLA, 2011 года выпуска VIN № перешел на основании договора купли-продажи    автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Невская автомобильная компания». Из последнего следует, что на дату заключения данного договора купли-продажи пробег спорного автомобиля Тойота COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составлял 119234 км. (л.д. 9-11, 12, 13, далее бз л/д).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предметом Договора, как уже выше было отражено являлся товар в виде автомобиля.    Подробные характеристики, параметры и технические данные Товара    установлены, согласно п. 1.2 Договора в п. 1 «Спецификация» Приложения №1 к настоящему Договору, являющемуся    его неотъемлемой частью. (л.д. 14-17).

Согласно    данного    приложения №1 (л.д. 18) относительно товара    отражены     его марка - Тойота COROLLA, тип ТС легковой седан, VIN №, номер кузова, двигателя, шасси, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – <данные изъяты>, пробег 87248 км., страна происхождения,    данные по ПТС,    в графе особые отметки – запись не произведена, отражено, что автомобиль с пробегом. С данной спецификацией Муртазин Р.Т. был ознакомлен,    что подтверждает подпись последнего.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Т., обладающего специальными познаниями, являющего экспертом-техником и оценщиком, следует, что при установленном сбое в показаниях    одометра, продавцу при заключении    договора купли-продажи, по условиям которого предусмотрено подробное описание    характеристик, параметров и технических данных автомобиля, необходимо было отражать в договоре реальный пробег автомобиля, а не искаженный по показаниям одометра. Кроме того, в спецификации так же надлежало указать, что автомобиль    являлся участником дорожно-транспортного происшествия, отразить наличие сбоя в показаниях одометра. Пробег автомобиля, и факт его участия в дорожно-транспортном происшествии     определяют в конечном    итоге стоимость продаваемого автомобиля, так как являются величинами влияющими на определение процента износа автомобиля, его составных частей и деталей, требующих замены при определенных условиях, и на определённом пробеге.

Заинтересованность специалиста в исходе дела судом не установлена, пояснения его мотивированы и последовательны, соотносятся     с изложенными правовыми нормами, в связи с чем не доверять показаниям Т., обладающего специальными познаниями, у суда оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает показания данного лица в качестве доказательств по делу.

Сопоставляя содержание акта проверки (технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, условий    заключенного между сторонами Договора купли-продажи и содержания Приложение №1 к Договору, показания специалиста, следует, что в обязательном к Договору приложении №1 не отражены характерные особенности    автомобиля, являющиеся обязательными как в силу Договора, установленных обстоятельств, так и закона, которые были известны продавцу на дату заключения договора купли-продажи.

Совокупность установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств:

- отсутствие подписи покупателя Муртазина Р.Н.    в Акте проверки (технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его ответственность за сведения, отраженные в данном акте;

- отсутствие отметки продавца в сервисной книжке, как о проведенной продажной подготовке    автомобиля, его результатах, так и о реальном пробеге автомобиля;

- факт признания     ответчиком, что на    момент заключения договора    купли-продажи ему было известно, и о несоответствии    показаний одометра реальному пробегу, и об участии автомобиля в ДТП;

- не полнота    приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Договора купли-продажи, в котором продавцу     в соответствии с условиями    п. 1.2 Договора купли-продажи надлежало    указать подробные характеристики, параметры и технические данные товара, его несоответствие акту проверки (технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ (В приложение №1 и №2 отражено, что пробег продаваемого автомобиля составляет 87248 км. В то время, как реальный пробег который составляет более 110000 км в Приложении №1 не указан, равно как и сбой показаний одометра, факт участия автомобиля в ДТП, необходимость    замены ряда деталей автомобиля);

Наравне с    показаниями    допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Т., свидетеля М., вопреки возражениям представителя ответчика, позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что    при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение ответчиком относительно    потребительских свойств товара, поскольку до него не была доведена в доступной для него форме полная и достоверная информация относительно приобретаемого им автомобиля, бывшего в употреблении.

    Согласиться с доводами представителя    ответчика, о том, что до Муртазина Р.Н., не обладающего специальными познаниями была доведена необходимая и достоверная информация по приобретаемому автомобилю, так как им был получен    акт проверки, согласно договора купли-продажи и приложения №2 к нему, суд не может, исходя из ранее    указанного: в договоре идентификационные данные    акта проверки (технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены, данные о проведенной проверке не указаны и в сервисной (гарантийной) книжке, в акте проверки отсутствует подпись Муртазина Р.Н. об ознакомлении с ним,    имеются несоответствия между Приложением №1 (спецификацией) к Договору купли-продажи и актом проверки.

    При изложенном, в отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика - ООО «Автофинанс» не представлено суду безусловных, бесспорных доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" корреспондирует с п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недостатка и существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону о защите прав потребителей: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств и правовых норм, приходит к выводу, что существенных недостатков товара, могущих послужить основанием для отказа от исполнения договора, в рамках настоящего гражданского дела, не выявлено.

Заключая    договор купли-продажи Муртазин Р.Н. знал, что приобретает автомобиль    бывший в употреблении с пробегом. Тот факт, что до него не была в полной мере доведена информация по пробегу автомобиля, а так же, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует, что данные недостатки    делают невозможным или недопустимым использование автомобиля в    целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно представленного акта проверки (технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств обратного, неисправностей влияющих на безопасность движения в представленном автомобиле выявлено не было. Техническое состояние    автомобиля удовлетворительное, соответствует году выпуска    и пробегу. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Муртазиным Р.Н. было подписано и приложение № 1 (спецификация) и приложение №2 (акт приема-передачи) без замечаний по техническому состоянию автомобиля. Автомобиль Муртазиным Р.Н.    использовался, что подтверждено показаниями свидетеля М., допрошенной по ходатайству представителя     истца в судебном заседании.

Пробег автомобиля, а так же факт его участия в ДТП при условии технической пригодности к эксплуатации, не обладают так же признаком неоднократности выявленного недостатка.

Не представлено суду и доказательств, что данный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, как материальных, так и временных. Как установлено    судом и указано ранее в пояснениях специалиста,     пробег    автомобиля, а так же его участия в ДТП,     влияют на определение    продажной стоимости автомобиля. Следовательно устранение недостатка является возможным посредством     уменьшения продажной стоимости автомобиля.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт существенности недостатка в проданном    истцу ответчиком автомобиле, а так же в ходе рассмотрения дела не был установлен факт существенного нарушения условий договора, признаки которого определены в ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает оснований    для удовлетворения требований Муртазина Р.Н. по взысканию с ответчика в его пользу стоимости     приобретённого    автомобиля, вызванного отказом от договора.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм,    и обстоятельств настоящего гражданского дела, Муртазин Р.Н. не лишен права заявить требования об уменьшении покупной цены транспортного средства. Вместе с тем, данные требования истцом суду не заявлялись, следовательно предметом     рассмотрения настоящего гражданского дела, не являются. Условий для выхода за пределы    заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

        ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░