Решение по делу № 22-2796/2022 от 13.10.2022

Апелляционное дело № 22-2796/2022

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Семенова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова В.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении

Семенова В.А., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного по доводам жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалованному приговору Семенов В.А. (судимый 29 декабря 2013 года по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и условно-досрочно освобожденный 7 мая 2019 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней) осужден:

по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенов осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 13 декабря 2020 года в г.Цивильск Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Семенов вину не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства не образуют в его действиях состав преступления по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает его виновность недоказанной, а приговор основанным лишь на недопустимых доказательствах –

полученной с нарушением норм закона явке с повинной, которую впоследствии он не подтвердил; его оглашенных признательных следственных показаниях, от которых он в суде отказался и которые не подтверждались совокупностью иных доказательств;

противоречивых неуверенных сомнительных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в том числе относительно появления на месте происшествия некоего мужчины -очевидца;

проведенном с нарушением закона следственном действии - опознании его Потерпевший №1 (в котором участвовали статисты в разной в отличной от него одежде, при этом потерпевшая опознала его только по одежде, а не по внешности и чертам лица);

двух некачественных видеозаписях, зафиксировавших определенные события на значительном расстоянии от места происшествия, тем более что на них не видно лица человека ввиду нахождения в маске и капюшоне, а отраженная дата (как 20.12.2020) не соответствует дате совершения преступления 13.12.2020г.; более того, по видеозаписи человек (которым по версии следствия является он) находится в белой маске, а в ходе обыска в его жилище была изъята маска черного цвета;

показаниях свидетеля Свидетель №7, данных с подачи и под воздействием сотрудников полиции и которой обстоятельства дела известны только с их слов;

противоречивых сомнительных показаниях свидетеля Свидетель №3;

показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - Свидетель №6 (которому обстоятельства дела стали известны с его слов в ходе дачи им явки с повинной) и участкового ФИО8 (осведомленного об обстоятельствах дела со слов других сотрудников полиции).

Приводит доводы о недоказанности его вины, в том числе ссылаясь на необнаружение при экспертном исследовании на месте происшествия следов его обуви, а на сумке потерпевшей его потожировых следов. Высказывает сомнение относительно применения физического насилия в отношении потерпевшей (ссылаясь на противоречивость ее показаний в этой части и отсутствия тому объективного подтверждения как данными камеры видеонаблюдения, так и медицинского исследования), также относительно самого факта нахождения в тот момент в сумке потерпевшей золотой цепочки (указывая на предназначение данного ювелирного изделия для носки на шее, а не в сумке).

Отмечает, что приведенные обстоятельства, в том числе его доводы о непричастности к преступлению, заключение эксперта о необнаружении на нем телесных повреждений и судебные свидетельские показания Свидетель №4 об отсутствии у него повреждений (что опровергало показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №7 о нанесении ему самой потерпевшей удара по голове) остались без внимания и оценки.

Кроме того, приводит доводы о проведении предварительного следствия с грубыми нарушениями требований процессуального закона, в том числе ссылаясь на неознакомление его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и оформление соответствующих в нем данных без его участия, также подписание им протокола без ознакомления с материалами уголовного дела.

Также считает нарушенным его право на защиту, указывая на ненадлежащее выполнение назначенным адвокатом своих обязанностей по защите его интересов, мотивируя это тем, что своевременно не было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд или возвратить дело прокурору, либо вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Относительно настоящего приговора таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №6 и ФИО8, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе частично на оглашенных показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не признавая вину в покушении на грабеж, осужденным в ходе предварительного следствия выдвигались различные версии, который также в ходе судебного разбирательства отрицал свою виновность, что обоснованно отвергнуто судом.

Факт совершенного осужденным преступления подтверждался последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исходя из анализа которых ранее незнакомый Семенов в вечернее время с применением физического насилия пытался вырвать у нее сумку с содержимым, где находилась и золотая цепочка; ему не удалось завладеть сумкой только из-за ее активного сопротивления и появления там прохожего мужчины, при этом она уходящему Семенову вслед тоже нанесла удар сумкой; о произошедшем дома рассказала родителям, после чего вызвали полицию.

При предъявлении на опознание потерпевшей был опознан осужденный как совершивший данное преступление, о чем она утверждала и в ходе последующей очной ставки между ними.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей были последовательны и непротиворечивы, а проведенное следственное действие - опознание отвечало предъявляемым законом требованиям, в ходе которого Семенов был опознан не только по одежде, но и по остальным параметрам, в частности, по телосложению.

Изложенные Потерпевший №1 обстоятельства согласовывались с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 (матери потерпевшей), согласно которым в тот вечер дочь (Потерпевший №1) вернулась домой во взволнованном состоянии и с телесными повреждениями на голове и на лбу, при этом сообщила о покушении незнакомым мужчиной на ограбление ее сумки, в которой находилась золотая цепочка.

Следует отметить, что первоначально и сам Семенов фактически не отрицал факт контактирования с потерпевшей при изложенных обстоятельствах, в том числе получение вдогонку от нее удара сумкой по голове, о чем согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (знакомой осужденного) он сообщал той. Поэтому исходя из согласованности приведенных доказательств вопреки доводам жалобы сам по себе факт необнаружения на Семенове телесных повреждений во время экспертного исследования (проведенного через длительное время после события преступления) не исключало преступность его деяний и не влияло на выводы суда.

При этом доводы жалобы о недопустимости первоначальных признательных показаний и явки с повинной со ссылкой на отказ от них в суде не заслуживают внимание, поскольку упомянутые оглашенные показания получены с соблюдением норм закона и с участием адвоката, потому обоснованно положены в основу приговора, а протокол явки с повинной не включен в перечень доказательственной базы стороны обвинения, который только признан смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, вопреки аргументам осужденного его оглашенные признательные показания в части, не противоречащей остальным доказательствам, заслуживали внимание.

Версия осужденного о невозможности его находиться в месте преступления в указанное потерпевшей время со ссылкой на нахождение в тот день допоздна на рабочем месте и его аргументы о непричастности к покушению на грабеж по сути опровергались также свидетельскими показаниями - Свидетель №4 и Свидетель №5 (коллег по работе на тот период), в том числе Свидетель №2 (сотрудника работодателя), указавших на ранний уход в тот день осужденного с места работы; Свидетель №3 (знакомого осужденного), который встречался с Семеновым в тот вечер незадолго до совершенного преступления неподалеку от места происшествия. При этом время и место встречи, обозначенные Свидетель №3 с привязкой к определенному внешнему запомнившемуся ему действию (как заливка катка в городском парке), подтверждалось показаниями свидетелей ФИО27 и Свидетель №10.

По делу показаниями потерпевшей и свидетелей, также видеозаписями с камер видеонаблюдения был достоверно установлен не только сам факт совершенного преступления, но и определенная последовательность предшествующих этому событий. Так, камерами видеонаблюдения были зафиксированы имеющие для дела обстоятельства – сотрудниками полиции Свидетель №6 и ФИО8 по одной из видеозаписей были установлены личности запечатленных лиц – проходивших неподалеку от места происшествия Семенова и Свидетель №3, при этом последний подтверждал факт данной встречи с Семеновым, что согласовывалось с показаниями Свидетель №3 и с первоначальными оглашенными показаниями самого осужденного; при этом видеонаблюдением было охвачено само место происшествия и непосредственно зафиксирован момент совершенного преступления, что при просмотре уверенно было подтверждено и потерпевшей. С учетом совокупности изобличающих и наличия таких объективных доказательств последующее отрицание осужденным данного факта со ссылкой на несоответствие белого цвета маски на лице человека с видеозаписи его черной маске не могло влиять на выводы суда (о чем подробно убедительно мотивировано в приговоре), тем более что исходя из протокола обыска по месту жительства Семенова имелась маска и белого цвета. В этой связи довод жалобы о недопустимости видеозаписей со ссылкой на их некачественность является неубедительным. Также аналогичный аргумент осужденного с указанием на несоответствие отраженной там даты (как 20.12.2020г.) дате совершения преступления (13.12.2020г.) ввиду аргументированных тому объяснений свидетеля Свидетель №6 (об отражении даты его скопирования) не может заслуживать внимания.

Таким образом, нахождение осужденного на месте происшествия и покушение на открытое хищение имущества потерпевшей с применением в отношении нее физического насилия находили безусловное подтверждение. Поэтому обратные доводы жалобы о сомнительности показаний Потерпевший №1 относительно применения в отношении нее физического насилия со ссылкой на отсутствие тому объективного медицинского подтверждения являются несостоятельными, поскольку последовательные согласующиеся с иными доказательствами показания потерпевшей никаких сомнений не вызывали и ее физическое состояние после совершенного преступления с полученными телесными повреждениями было очевидно для ее близких (в частности, матери - свидетеля Свидетель №1). В этой связи необнаружение при проведении судебно-медицинской экспертизы через длительное время после совершенного преступления телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствовало о неприменении к ней физического насилия.

Что же касается оспаривание самого факта нахождения в похищаемой сумке потерпевшей золотой цепочки, то в данной части у суда не имелось оснований в этом сомневаться, поскольку она изначально и на всем протяжении предварительного следствия, также и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала об этом, в том числе согласно свидетельским показаниям Свидетель №1 само ювелирное изделие было обнаружено в той сумке Потерпевший №1 непосредственно после совершенного преступления прибывшими сотрудниками полиции, в дальнейшем осмотрено и подлежало оценке специалиста. Кроме того, один лишь аргумент осужденного о предназначении такого ювелирного изделия для носки на шее, а не в сумке, не может быть принят как подтверждающий его версию, поскольку золотая цепочка по желанию владельца (в данном случае потерпевшей) мог находиться при потерпевшей в любом месте - как на шее, так и в сумке. Более того, в рассматриваемом случае данный аргумент осужденного не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, аргументы осужденного были опровергнуты как уверенными показаниями потерпевшей, так и совокупностью иных приведенных доказательств. Одновременно судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о недопустимости показаний ряда свидетелей по приведенным в жалобе основаниям нельзя признать обоснованными, поскольку - существенных противоречий в показаниях Свидетель №3 (могущих кардинально повлиять на выводы суда) не имелось, при этом некоторые незначительные нестыковки выяснены и устранены, что было связано с истечением длительного времени; ссылка на дачу свидетелем Свидетель №7 показаний под воздействием и с подачи сотрудников полиции является голословной ввиду неподтверждения материалами дела; с аргументом о недопустимости свидетельских показаний сотрудников полиции Свидетель №6 и ФИО8 в данном случае тоже нельзя согласиться, поскольку они излагали об обстоятельствах дела, ставших им известными не от осужденного и в ходе проведенных по делу мероприятий, а свидетельствовали самостоятельно об определенных фактах, имеющих значение для дела.

Следует отметить, что с учетом наличия неопровержимых уличающих доказательств доводы жалобы осужденного о недоказанности вины со ссылкой на отрицательные экспертные выводы (о необнаружении на месте происшествия следов его обуви и на сумке потерпевшей его потожировых следов) не исключали причастность к преступлению и соответственно не могли иным образом повлиять на итоговое судебное решение. В данной части также и районным судом достаточно убедительно опровергнуты доводы осужденного.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины суд второй инстанции находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

Аналогичные доводы стороны защиты подвергались тщательной судебной проверке и обоснованно мотивированно опровергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям Семенова дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающее (опасный рецидив преступления) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обоснованно определив окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ввиду совершения данного преступления в период неотбытого наказания за особо тяжкое преступление при условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы предварительное следствие проведено без существенных нарушений норм закона, исходя из соответствующих постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола ознакомления с материалами уголовного дела Семенов с участием адвоката был ознакомлен с указанным процессуальным обвинительным документом и с уголовным делом, о чем содержатся соответствующие записи и подписи, не вызывающие сомнений в подлинности. Также каких-либо нарушений его прав на защиту не допущено, в том числе приведенный в жалобе довод осужденного о ненадлежащем выполнении назначенным адвокатом ФИО21 своих профессиональных обязанностей ввиду голословного утверждения не может заслуживать внимания, поскольку исходя из материалов дела адвокат осуществлял свои функции в соответствии с действующим законодательством, в какое-либо противоречие с позицией подзащитного не входил и его положение не ухудшал. Поэтому обратные доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым требованиям. Следовательно, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Семенова В.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения), а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: