Решение по делу № 2-956/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-956/2020 Изготовлено 20 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Ступенькова Николая Васильевича, Ступеньковой Лидии Ивановны к Гребенюк Наталье Константиновне, Емельянову Сергею Константиновичу, Руевой Валентине Александровне, Румянцеву Владимиру Александровичу, Администрации ЯМР о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Согласно составленному ФИО10 при жизни завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество было ей завещано Ступенькову Н.В.

После смерти ФИО10 за оформлением наследственных прав обратились ее дети в соответствии с правом на обязательную долю, в результате чего наследственное имущество было распределено следующим образом:

- Ступеньков Н.В. приобрел право на 5/15 доли;

- Ступенькова Л.И. приобрела право на 2/15 доли;

- ФИО11 приобрела право на 2/15 доли;

- ФИО12 приобрела право на 2/15 доли;

- Баркова Г.И. приобрела право на 2/15 доли;

- ФИО14 приобрел право на 2/15 доли.

Баркова Г.И. 6 декабря 1995 года подарила свою долю истцу Ступенькову Н.В. ФИО15, ФИО12 и ФИО14 умерли.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на не принадлежащие им доли в указанном имуществе по основаниям приобретательной давности, в связи с тем, что остальные сособственники домом и земельным участком не пользовались, расходы не несли, как и их наследники.

В качестве соответчиков по настоящему делу, кроме заявленных истцами, привлечены Прошина С.А. и Мариева Т.А.

Представители истцов Рязанцева В.В. и Чичагов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, их представители и третьих лиц в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом.

С согласия представителей истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенного свидетеля, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. В результате наследования Ступеньков Н.В. приобрел право на 5/15 доли, Ступенькова Л.И. приобрела право на 2/15 доли, ФИО11 приобрела право на 2/15 доли, ФИО12 приобрела право на 2/15 доли, ФИО13 приобрела право на 2/15 доли, ФИО14 приобрел право на 2/15 доли. Баркова Г.И. 6 декабря 1995 года подарила свою долю истцу Ступенькову Н.В. в результате чего его доля в праве на спорное имущество составила 7/15.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что жилым домом в <адрес> и земельным участком, некогда принадлежащим ФИО10 пользуются только истцы.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ответчиками Румянцевым В.А., Руевой В.А. – наследниками Румянцева А.И., Мариевой Т.А. – наследницей Мариевой Н.И., Тихомировой (Гребенюк) Н.К., Емельяновым С.К. – наследниками Швыревой Н.И. направлены ранее ходатайства о согласии с исковыми требованиями, в которых они полностью подтверждают изложенные истцами обстоятельства относительно использования последними спорного имущества: земельного участка и жилого дома в <адрес>, принадлежащего ФИО25

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15 - 21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Таким образом, положения о приобретательной давности в данном случае могут быть применимы, поскольку спорный земельный участок находился и находится в частной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном 28 сентября 1995 года истцу Ступеньковой Л.И. на долю в праве, свидетельствам о праве на наследство по закону, выданными иным наследникам ФИО10

На данном земельном участке расположен спорный жилой дом, ранее принадлежащий ФИО10, право собственности на который так же перешло к наследникам. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №

При отсутствии возражений и доказательств этих возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает, что, за истцами может быть признано право собственности на доли в спорном имуществе.

Как следует из представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Полонской А.В. 18 сентября 2020 года площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

В связи с признанием за истцами по 3/15 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает возможным перераспределить их доли в данном имуществе исходя из принципа сокращения дробей (7/15 +3/15=10/15. т.е. 2/3 принадлежат Ступенькову Н.В. и 2/15+3/15=5/15,т.е. 1/3 принадлежат Ступеньковой Л.И.) прекратив их права на предыдущий размер долей в спорном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Ступенькова Николая Васильевича на 7/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 7/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Ступеньковой Лидии Ивановны на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Ступеньковым Николаем Васильевичем право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Полонской А.В. 18 сентября 2020 года.

Признать за Ступеньковой Лидией Ивановной право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Полонской А.В. 18 сентября 2020 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько