Решение по делу № 33-5273/2024 от 18.09.2024

Судья Олейникова И.В. № 2-2876/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001482-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-5273/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комарова В.А. по доверенности Шиловской Ю.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании основного долга по договору займа от 27 ноября 2020 года в размере 180 000 рублей, процентов по состоянию на 01 марта 2024 года - 312 660 рублей, процентов с 02 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Комарова В.А. в пользу Артемьева А.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за период с 01 августа 2022 года по 28 мая 2024 года - 360 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8426 рублей 60 копеек, проценты за просрочку возврата займа, начисляемые по ставке 0,3 % на остаток суммы займа за каждый день просрочки, за период с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также с Комарова В.А. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1625 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Комарова В.А. по доверенности Шиловская Ю.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на получение денежных средств в счет исполнения обязательств истца по выплате ответчику заработной платы, на несоразмерность взысканной неустойки. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Комарова В.А., находящегося в этот период в городе Керчи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факты заключения договора займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Комарова В.А. основного долга, процентов за просрочку возврата займа и процентов за просрочку возврата займа на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о лишении Комарова В.А. права на судебную защиту в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Повестка в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика: <адрес>, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, была возвращена в суд первой инстанции невостребованной.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Комаров В.А. уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, достаточных доказательств фактического проживания по адресу, отличному от адреса его регистрации, не предъявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 ГПК РФ.

При этом договор найма жилого помещения, находящемуся в городе Керчи от 13 июня 2023 года, заключенный с Колесовой С.Ю., где указано право проживания в жилом помещении Комарова В.А., представленный по запросу судебной коллегии, не является достаточным доказательством, однозначно подтверждающим факт нахождения ответчика в период разрешения спора в городе Керчи. Проездных документов, документов о трудоустройстве за пределами адреса регистрации ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между Артемьевым А.А. (займодавец) и Комаровым В.А. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа №... на сумму 300 000 рублей на срок до 31 июля 2022 года.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 ноября 2020 года.

Комаровым В.А. обязательства по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, в период с 25 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года заемщик возвратил истцу 120 000 рублей, остаток невозвращенного займа составил 180 000 рублей.

В пункте 1.2 договора указано, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком в назначенный срок, начисляются проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа с 01 августа 2022 года.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В данном случае из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что обязанность уплаты процентов по ставке 0,3 % предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения) по окончании срока действия договора, следовательно, по своей природе такие проценты являются не процентами за пользование займом, а неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в действительности были переданы в счет оплаты труда по трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Буквальное толкование представленных в материалы дела договора займа и акта приема-передачи денежных средств позволяет сделать однозначный вывод о передаче истцом ответчику денежных средств в займ на условиях возвратности, то есть о наличии заемных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства тому, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства по спорному договору были переданы в счет оплаты труда ответчика по трудовому договору, заключенному между сторонами спора.

Условия оплаты труда, содержащиеся в разделе 4 трудового договора от 17 августа 2016 года №..., заключенного между ООО «РМП» от имени его директора Артемьева А.А. и Комаровым В.А., представленного по запросу суда апелляционной инстанции, не содержат сведений, подтверждающих подписание договора займа в счет оплаты труда по трудовому договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 01 марта 2024 составляет: 180 000 рублей – основной долг, 312 660 рублей – неустойка за период с 01 августа 2022 года по 01 марта 2024 года.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в испрашиваемом размере, а также проценты за просрочку возврата займа по договору займа от 27 ноября 2020 года за период с 01 августа 2022 года по 28 мая 2024 года в размере 360 180 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определенного судом периода взыскания неустойки исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, из периода начисления неустойки подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Требования истца о взыскании неустойки за период с 01 августа 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету судебной коллегии, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 02 октября 2022 года по 28 мая 2024 года (дата вынесения решения суда), составляет 326 160 рублей (180 000 Х 0,3 % Х 604).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, сопоставив исчисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с суммой основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, тот факт, что размер ключевой ставки был определен Банком России в 2022 году от 8 до 20 % годовых, в 2023 году от 8,5 до 16 % годовых, в 2024 году – 16 %, а установленный договором размер неустойки – 109,5 % годовых (0,3 % в день), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 мая 2024 года до 100 000 рублей, что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ (размер неустойки составит 32 991,71 рубль (10 910,96 (180 000 х 7,5 % / 365 х 295 (с 02.10.2022 по 23.07.2023)) + 922,19 (180 000 х 8,5 % / 365 х 22 (с 24.07.2023 по 14.08.2023)) +2012,05 (180 000 х 12 % / 365 х 34 (с 15.08.2023 по 17.09.2023)) + 2692,60 (180 000 х 13 % / 365 х 42 (с 18.09.2023 по 29.10.2023)) + 3624,66 60 (180 000 х 15 % / 365 х 49 (с 30.10.2023 по 17.12.2023)) + 1104,66 (180 000 х 16 % / 365 х 14 (с 18.12.2023 по 31.12.2023)) + 11 724,59 (180 000 х 16 % / 366 х 149 (с 01.01.2024 по 28.05.2024)) и с 29 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс между применяемой к Комарову В.А. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по договору займа, составляет 280 000 рублей (основной долг 180 000 рублей и неустойка 100 000 рублей).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8426 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Комарова В.А. (паспорт серии №...) в пользу Артемьева А.А. (паспорт серии №...) задолженность по договору займа от 27 ноября 2020 года в размере 280 000 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 29 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 8426 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьеву А.А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова Н.В. Жгутова
Судьи:	И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.