Решение по делу № 11-206/2021 от 25.06.2021

Мировой судья Бадеев А.В.                                                                                    Дело № 11-206/21 (2-2392/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 14 260 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 570,4 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 государственный регистрационный знак В305МК/125, под управлением ФИО6 и ФИО2 Хонда Фит государственный регистрационный знак У783МА/125, под управлением ФИО1, которая признана виновников в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (каско) и получил повреждения. Истец выплатил ООО «Восток-СВ» в счет ремонта ФИО2 истца ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения в размере 14 260 руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 14 260 руб.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 14 260 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 570,4 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, где в частности указывает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение; полагает взысканную сумму несоразмерной причиненному ущербу; отмечает, что она превышает размер МРОТ.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» полагало решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 государственный регистрационный знак В305МК/125, под управлением ФИО6 и ФИО2 Хонда Фит государственный регистрационный знак У783МА/125, под управлением ФИО1

Согласно протоколу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (каско) и получил повреждения.

Истец выплатил ООО «Восток-СВ» в счет ремонта ФИО2 истца ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения в размере 14 260 руб.

Обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкурентного участника ДТП, ответчиком не доказано отсутствие вины в ее действиях, а потому взыскал с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 14 260 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действительной стоимости автомашины и годных остатков, а в суде первой инстанции о проведении оценочной экспертизы не заявлял, признав исковые требования в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                                      Я.О. Шеремета