Решение по делу № 2-314/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х. М. к Мельникову В. Г. о возложении обязанности продать долю в праве общей долевой собственности,

установил:

заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Рабаданова Х.М. обратилась с исковым заявлением к Мельникову В.Г., указывая следующие обстоятельства.

На исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.05.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа Постановление по делу об административном правонарушении №° 5-25-48/2019 от 18.02.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области, о взыскании с Мельникова В. Г., <данные изъяты>, штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенного судом в размере 30 000,00 руб., в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области, 400001, Россия, г. Волгоград, ул. Скосырева, 2.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ответчик является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Истец просил обязать ответчика продать долю в праве собственности на земельный участок ******** доли в праве, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь объекта целиком ******** кв.м, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП.

Заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Рабаданова Х.М. в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателя. Пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, однако в рамках исполнительных действий установить иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Судебные извещения ответчику Мельникову В.Г. дважды направлялись по месту ее регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в ее адрес направляется по месту ее регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях не возражал по существу иска, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сообщению ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 29.07.2020 года, представленному по запросу суда, Мельников В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2020 года следует, что Мельников В.Г. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области размером ******** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь объекта целиком ******** кв.м.

На исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.05.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении № 5-25-48/2019 от 18.02.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Мельникова В. Г., ******** года рождения,404361, Россия, <адрес>, штрафа по делам об АП, назначенного судом в размере 30 000,00 руб., в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области, 400001, Россия, г. Волгоград, ул. Скосырева, 2.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

На основании положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст.1).

Согласно ч.1 ст.12 названного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования приведенных выше правовых положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что должник Мельников В.Г. имеет неисполненное денежное обязательство перед взыскателем ГУ МВД России по Волгоградской области. Ответчик является долевым собственником земельного участка, долю которого истец просит суд обязать ответчика продать.

Остальными долевыми собственникам данного земельного участка являются еще 8 человек, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от 24.07.2020 года. До настоящего времени выдел доли ответчика в спорных земельных участках не произведён. При этом доказательств, невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности суду не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

С учетом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли иным сособственникам.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путём выдела доли в натуре, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный законом, не соблюдён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х. М. к Мельникову В. Г. о возложении обязанности продать долю в праве общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен судом 14 сентября 2020 года.

Судья В.М Кузнецова