Решение по делу № 12-55/2020 от 18.02.2020

Дело №

УИД №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

    23 марта 2020 года <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ПАО «КАМАЗ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КАМАЗ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:35 на 802 км Автодороги Москва-Уфа (<адрес>, широта - 55.910032, долгота - 49.057572) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «КАМАЗ», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «КАМАЗ» подало жалобу в суд, указав, что указанный автомобиль был передан ПАО «КАМАЗ» во владение ООО «РАВИ» с целью выполнения тестовой эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «КАМАЗ» не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Из представленных заявителем документов следует, что указанный автомобиль в момент совершения правонарушения не находилось во владении ПАО «КАМАЗ», поскольку автомобиль находился в распоряжении ООО «РАВИ», в пользовании которого указанное транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (договор, доверенность и т.п.).

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ПАО «КАМАЗ» удовлетворить.

Постановление постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:          Н.Д. Тазиев