Решение по делу № 2-10/2023 (2-2013/2022;) от 12.08.2022

Дело №

34RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2023 года                                                                               <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Техинком-Юг» новый автомобиль марки Lada XRAY идентификационный номер (VIN)№ паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет – белый, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 768 900 рублей. Согласно сервисной книжке автомобиля, транспортное средство в 2018, а в последующем и в 2019 году неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера Lada ООО «АМК Волгоград». В соответствии с отметкой от <ДАТА> в перечне замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов указано: актуатор механизма выключения сцепления. Согласно отметке от <ДАТА> в перечне замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов вновь указано: актуатор механизма выключения сцепления. Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом от <ДАТА> № АМК0006031 отмечена адаптация дроссельной заслонки. Согласно отметке в сервисной книжке о проведенных ремонтах по гарантии от <ДАТА> в перечне замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов вновь указана дроссель. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. <ДАТА> четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, дело возвращено в Волгоградский областной суд. <ДАТА> <адрес> судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля марки Lada XRAY идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2017 года выпуска в размере 768 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 385 950 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля. К моменту вынесения судом решения о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества Lada XRAY кроссовер Luxe, 2017 года выпуска, 1,8 литровым двигателем, 16-кл, 5 АМТ, наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada XRAY Cross, 1,6 литровым двигателем, 16-кл., АТ Luxe. Стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации составляет 1 734 900 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения от <ДАТА> и ценой, установленной договором. Вместе с тем, ответ получен не был, претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором, в размере 966 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представителем истца ФИО2 – ФИО11 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором, в размере 431 400 рублей.

<ДАТА> представителем истца ФИО2 – ФИО12 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил пересчитать цену автомобиля на <ДАТА>, взыскать с ответчика разницу в цене товара.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Так же пояснил, что экспертом определен аналог автомобиля с исследуемым автомобилем и его базовая стоимость, в которую так же входят аксессуары: набор автомобилиста (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки светоотражательный жилет, буксировочный трос, перчатки х\б) стоимостью 2400 рублей и набор аксессуаров (ковры салона, ковер в багажник, комплект амортизаторов капота и др.) стоимостью 20 000 рублей. Поскольку сведений о том, что ФИО2 приобретал указанные аксессуары в 2017 году при покупке автомобиля Lada XRAY, их стоимость необходимо исключить из размера ущерба, причиненного истцу.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО2 и ООО «Техинком-Юг» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «Техинком-Юг» новый автомобиль марки Lada XRAY идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет – белый, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 768 900 рублей (т.1 л.д.9).

Также <ДАТА> ФИО2 был выдан гарантийный талон LADA №/<адрес> на автомобиль марки Lada XRAY идентификационный номер (VIN)№ (т.1 л.д.10).

Согласно п. 2.1, 2.2 настоящего талона, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных ит заднеприводный автомобилей – 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Согласно сервисной книжке автомобиля, транспортное средство в 2018, 2019 году неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера Lada ООО «АМК Волгоград».

В соответствии с отметкой от <ДАТА> в перечне замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов указано: актуатор механизма выключения сцепления.

Согласно отметке от <ДАТА> в перечне замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов вновь указано: актуатор механизма выключения сцепления.

В соответствии с заказ-нарядом от <ДАТА> № АМК0006031 отмечена адаптация дроссельной заслонки.

Согласно отметке в сервисной книжке о проведенных ремонтах по гарантии от <ДАТА> в перечне замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов вновь указана дроссель.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль Lada X-Ray идентификационный номер (VIN) ХТАGАВ320Н1013515, взыскании стоимости автомобиля в размере 768 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично (т.1 л.д.12-18).

На АО «Автоваз» возложена обязанность принять от ФИО2 автомобиль марки «LADA XRAY», VIN №, цвет белый, 2017 г. выпуска, ненадлежащего качества. Взыскана с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки «LADA XRAY», VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска в размере 768 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 385 950 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Автоваз» компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказано.

На ФИО2 возложена обязанность передать АО «Автоваз» по акту приема-передачи автомобиль марки «LADA XRAY», VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска, после выплаты стоимости автомобиля в полном объеме.

Взыскана с АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 889 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

<ДАТА> представителем истца ФИО2 - ФИО11 в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств, убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения от <ДАТА> и ценой, установленной договором (т. 1 л.д.21-22).

Данная претензия была получена АО «Автоваз» <ДАТА> (т.1 л.д.23-24).

В соответствии с п.4 приказа вице-президента по продажам и маркетингу АО «Автоваз» ФИО6 о возврате стоимости автомобиля LADA GAB332-АА4-51 от <ДАТА> директору дирекции по финансам ФИО7 дано указание о перечислении в течение одного рабочего дня, согласно заявке на платеж сформированной ответственным ЦФО 20000 в 1С: Централизованное казначейство денежные средства за автомобиль в сумме 768 900 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации LADA GAB12-С58-52 на дату вынесения решения судом в сумме 534 600 рублей, всего 1 303 500 рублей получателю ФИО2 (т.1 л.д.35).

Согласно платежному поручению № от <ДАТА> АО «Автоваз» были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 303 500 рублей, назначение платежа – возврат стоимости автомобиля LADA GAB32-АА4-51 по приказу от <ДАТА> № (т.1 л.д.37).

Вместе с тем, <ДАТА> ФИО2 обратился в суд к АО «Автоваз» с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором.

В связи с несогласием с суммой, выплаченной ответчиком в счет разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации LADA GAB12-С58-52 на дату вынесения решения судом по ходатайству представителя ответчика – ФИО8 по делу определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз», в заключении № года эксперт пришел к выводу, что аналогичным автомобилю LADA XRAY, VIN №, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска, модель и № двигателя 21179 0011450, цвет белый, модификация автомобиля и кузова GAB32 1013515, с учетом основных параметров, по состоянию на май 2022 года является автомобиль LADA XRAY 2022 года выпуска в комплектации Luxe Prestige, GAB12-52-С58 (ответ на 1 вопрос).

Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера АО «АВТОВАЗ» по состоянию на май 2022 года составляет 1 285 500 рублей. Стоимость доукомплектования автомобиля аналога LADA XRAY 2022 года выпуска в комплектации Luxe Prestige, GAB12-52-С58 литыми дисками колес и шинами размерности 17 дюймов составляет 14 429 рублей (ответ на второй вопрос).

Поскольку возникли сомнения в объективности заключения эксперта по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО9 на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга», в заключении № эксперт пришел к выводу, что по состоянию на май 2022 года автомобиль Lada XRAY 2022 в комплектации Luxe Prestige с учетом основных параметров автомобиля является аналогичным автомобилю Lada XRAY идентификационный номер (VIN) №, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска, модель и № двигателя 21179 0011450, цвет – белый, модификация автомобиля и номер кузова GAB32 1013515 (ответ на 1 вопрос).

Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера ООО «АВТОВАЗ» по состоянию на май 2022 года составляет 1 307 900 рублей (ответ на 2 вопрос).

В связи с изменением исковых требований, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО9 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга», в заключении № эксперт пришел к выводу о том, что ТС Lada XRAY 2022, модель GAB12, комплектация С58, вариант исполнения Luxe Prestige обладает схожими (подобными) существенными характеристиками с исследуемым ТС Lada XRAY (идентификационный номер (VIN) №, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска и является аналогичным.

Стоимость аналогичного автомобиля у оф. дилера ООО «АВТОВАЗ» по состоянию на август 2022 года составляет 1 307 900 рублей.

Допрошенный <ДАТА> в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что аналогичный автомобиль, в соответствии с частью 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,– это автомобиль, существенные характеристики которого (тип, объём двигателя, тип коробки передач, габаритные размеры, период выпуска, комплектация) схожи с соответствующими характеристиками оцениваемого транспортного средства. Так же указал, что транспортное средство Lada XRAY 2022, модель GAB12, комплектация С58, вариант исполнения Luxe Prestige обладает схожими (подобными) существенными характеристиками с исследуемым транспортным средством Lada XRAY (идентификационный номер (VIN) №, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска и является аналогичным. На вопрос представителя истца пояснил, что автомобиль Lada XRAY CROSS не является аналогичным автомобилем, поскольку у него другая коробка передач, другие габаритные размеры, он на 100% отличается от исследуемого автомобиля. Указал, что Lada XRAY CROSS является другим конструктивным автомобилем и не имеет ничего аналогичного с исследуемым транспортным средством. Пояснил, что в соответствии с п.2.6. Методических рекомендаций к опциям, имеющим существенное влияние на стоимость транспортного средства, относится: трансмиссия, подвеска, система управления ТС, составные части и системы, влияющие на безопасность ТС, составные части, обеспечивающие комфортные условия размещения водителя (кондиционер, люк и др.). Эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость ТС не существенное – это элементы интерьера, например дополнительная подвеска, и элементы экстерьера (колеса, диски). Указал, что при определении стоимости аналогичного транспортного средства, в соответствии с п.2.6. Методических рекомендаций, он не учитывал колеса и колесные диски. Так же на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что в таблице комплектаций автомобиля Lada XRAY 2022, модель GAB12, комплектация С58, вариант исполнения Luxe Prestige есть указание на базовое оборудование и дополнительный пакет опций. В Базовое оборудование, в том числе, входят аксессуары: набор автомобилиста (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки светоотражательный жилет, буксировочный трос, перчатки х\б) стоимостью 2400 рублей и набор аксессуаров (ковры салона, ковер в багажник, комплект амортизаторов капота и др.) стоимостью 20 000 рублей. Указал, что определил стоимость аналогичного транспортного средства в размере 1 307 900 рублей с учетом стоимости дополнительных аксессуаров.

            Допрошенный <ДАТА> в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы он не определял рыночную стоимость транспортного средства, а определял аналогичное транспортное средство автомобилю Lada XRAY (идентификационный номер (VIN) №, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска и его стоимость. Указал, что определял стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на август 2022 года на основании комплектации цен автомобилей на август 2022 года, которые были предоставлены по запросу суда АО «АВТОВАЗ», предварительно сравнив их со стоимостью на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» от августа 2022 года.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, а также заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга», принимая их как доказательство, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА> № 73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно, на вопросы, поставленные судом, даны исчерпывающие ответы, по своему содержанию экспертные заключения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, приведенные доводы логичны и последовательны, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от <ДАТА> "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается таблицей комплектаций автомобиля Lada XRAY 2022, модель GAB12, комплектация С58, вариант исполнения Luxe Prestige (т.1 л.д.73-76) аксессуары исключаются из состава базового оборудования в случае отсутствия какого либо из элементов либо в случает отказа покупателя от набора в целом. В этих случая цена базового оборудования соответствующей комплектации уменьшается на указанную стоимость такого товара.

Материалы дела не содержат сведения о том, что аксессуары в виде набора автомобилиста (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, светоотражающий жилет, буксировочный трос, перчатки) стоимостью 2 400 рублей и набора аксессуаров (ковры салона, ковер в багажник, комплект амортизаторов капота, комплект дефлекторов дверей, комплект дефлекторов лобового стекла, защитная сетка радиатора) стоимостью 20 000 рублей были приобретены ФИО2 при покупке в 2017 году транспортного средства Lada XRAY идентификационный номер (VIN)№ паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет – белый.

Поскольку экспертом ФИО13 при производстве судебных экспертиз была определена стоимость базового аналогичного автомобиля в размере 1 307 900 рублей, размер ущерба подлежит исчислению без учета дополнительных аксессуаров и составляет 1 285 500 рублей (1 307 900 рублей – 2 400 рублей – 20 000 рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости товара, права истца не были нарушены, поскольку в ответ на претензию ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 303 500 рублей в счет возврата стоимости автомобиля LADA GAB32-АА4-51, а также разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, ответчик до подачи настоящего искового заявления в суд выполнил требования статьи 18 Закон РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" в полном объеме и обеспечил соблюдение прав истца, как потребителя.

Тот факт, что истец полностью принял денежный возврат средств, подтверждает, что его права полностью восстановлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований основных требований ФИО2 о взыскании убытков, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена определением суда на ответчика АО «Автоваз», которым оплата произведена не была.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инжерно-технический центр «Волга». Оплата за проведение экспертизы возложена определением суда на истца ФИО2, которым оплата произведена не была.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО9 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Оплата за проведение экспертизы возложена определением суда на истца ФИО2, которым оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, судом в удовлетворении требований ФИО2 отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также в пользу ООО «Инжерно-технический центр «Волга» расходы на проведение экспертизы в размере 76 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», не подлежат взысканию с ФИО2 в связи с тем, что заключение признано недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о том, что экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз», как доказательство, было получено в нарушение установленной процедуры, в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз» было составлено на основании определения суда о назначении экспертизы. Поручая проведение судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз», суд, при выборе экспертного учреждения, руководствовался собственным усмотрением. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца, судебные издержки на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по оплате судебной автотехническая экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инжерно-технический центр «Волга» расходы по оплате повторной судебной автотехническая экспертизы и дополнительной судебной автотехническая экспертизы в размере 76 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья                                                                                        Е.В. Игнатова