Решение по делу № 22К-3721/2021 от 08.09.2021

Судья Орлова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием

прокурора Абдулина А.Н.

адвоката Третьяковой Т.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 (л. 5-6).

В этот же день задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; в обоснование ходатайства представил копии материалов уголовного дела (л. 1 - 4, 26 - 59).

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению стороны защиты, выводы суда не подтверждены представленными материалами и основаны на предположениях.

В нарушение положений ст. 7 УПК РФ, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; полагает несостоятельной ссылку на копии процессуальных документов из иных уголовных дел.

Обращает внимание, что ФИО6, давший изобличающие ФИО1 показания, не являлся очевидцем совершения преступления, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его показания; при проведении обыска в жилище ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) никаких следов инкриминируемого деяния не обнаружено; ее подзащитному ООО «Миллениум-МВ» - не знакомо, в его интересах - он никогда не действовал. При этом ФИО1 не было известно, каким образом ФИО7 распорядился переданными деньгами.

Высказывает мнение, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждено представленными материалами из уголовного дела; отсутствуют доказательства подтверждающие поступление денежных средств от ООО «Миллениум-МВ» к её подзащитному.

Защитник утверждает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения принято только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Процессуальные действия с ФИО1 по иным уголовным делам, в том числе в отношении ФИО7, проводятся с лета 2020 года. За период более года ФИО1 не препятствовал следствию, не предпринимал попыток скрыться, являлся по всем вызовам следователя, добровольно сдал свой заграничный паспорт.

Просит учесть все сведения о личности ФИО1, его положительные характеристики, доводы, изложенные в жалобе; постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может - скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч. 4 ст.108 УПК РФ, рассмотрел отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; проверил основания и порядок задержания ФИО8

В судебном заседании были исследованы материалы представленные в обоснование заявленного ходатайства, которыми подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, причастность к его совершению последнего (не входя в обсуждение о его виновности).

Рассматривая ходатайство, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание значительно превышающий установленный процессуальным законом 3 летний срок лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности инкриминируемого деяния.

При принятии решения по мере пресечения, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которые защитником не оспариваются; первоначальная стадия предварительного расследования, направленная на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления и установление лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку как верно отмечено судом имеются все основания полагать, что находясь на свободе последний, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства (которые являются известными ему людьми) с целью дачи ими ложных показаний либо изменении ранее данных; уничтожить неотысканные до настоящего времени доказательства; скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иное мнение адвоката об этих обстоятельствах, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона и основанием для отмены либо изменения постановления - не является.

В целом решение принято с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, характеризующих его данных и сведений о личности. Состояние его здоровья не препятствуют содержанию под стражей.

Судом приведены обоснованные выводы, в соответствии с которым обвиняемому невозможно избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Иные доводы адвоката, перечисленные в жалобе, являются предметом доказывания в рамках уголовного дела и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочную пересматривать принятое решение, в течении шести месяцев.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, <адрес>.