Решение от 21.08.2024 по делу № 33-16340/2024 от 31.07.2024

материал № 13-327/2024

№ 2-4584/2018

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16340/2024

г. Уфа             21 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Валеева Ильдара Рифатовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г.,

установил:

ИП Жуков П.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано на то, что 28 января              2014 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» заключен кредитный договор                              №.... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» и Валеевым И.Р. заключен договор поручительства №.... Решением суда от 10 декабря 2018 г. по делу исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» и Валееву И.Р. удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя отношении ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 1 июня 2023 г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. по делу № №... Валеев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 29 августа 2023 г. между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (цедент) и Жуковым П.Л. (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии)                  №... о переуступке права требования по кредитным и иным договорам, заключенным ПАО «Татфондбанк» с физическими лицами и юридическими лицами.

По условиям договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, просят произвести замену стороны истца по делу №... с ПАО «Татфондбанк» на правопреемника - ИП Жукова П.Л.

Оспариваемым определением суда заявление ИП Жукова П.Л. удовлетворено, по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника ИП Жукова П.Л.

В частной жалобе Валеев И.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства в отношении него, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. он признан банкротом, введена процедура реализации имущества, а определением от 17 октября 2019 г. завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На доводы частной жалобы, ИП Жуковым П.Л. поданы письменные возражения, в которых указано на то, что освобождение Валеева И.Р. от исполнения требований кредиторов, в том числе по заочному решению от 10 декабря 2018 г. не освобождает ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» от исполнения указанного решения. Кроме того, по сведениям из Банка данных исполнительных производств, в отношении должника ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», помимо исполнительного производства от 1 июня 2023 г. в отношении указанного должника были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 19 августа 2019 г. (окончено 19 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и №...-ИП от 22 августа 2022 г. (окончено 27 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ИП Жукова П.Л. судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2018 г. в солидарном порядке с ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валеева И.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана просроченная задолженность в размере 529 779,14 рублей, просроченные проценты в размере 64 482,86 рублей, неустойка по просроченному кредиту в размере 30 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 5000 рублей; в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» в размере 5 378 рублей, с Валеева И.Р. в размере 5 378 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу, 8 июля 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №....

29 августа 2023 г. ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 переуступило право требования по названному кредитному договору Жукову П.Л., что подтверждается договором цессии №....

Переход права требования и размер переуступленного права требования подтверждаются платежными поручениями об оплате суммы по договору цессии и копией Приложения 3 1 к договору №... уступки права требования (цессии) от дата

Согласно пункту 1.4 договора №... уступки права требования от 29 августа 2023 г. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление ИП Жукова П.Л. о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исходил из того, что поскольку ИП Жукову П.Л. переданы все права по решению суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу №..., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление ИП Жукова П.Л. подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Жукова П.Л. в полном объеме, суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг кредитору в полном объеме не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления. Однако в нарушение приведенных выше положений закона, несмотря на правильное распределение бремени доказывания на стороны суд первой инстанции в полной мере не исследовал вопрос о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении каждого из должников, не истек ли указанный срок, а также не приняты во внимание положения Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно часть 3 статьи 213.28 в отношении должника Валеева И.Р.

Как следует из материалов настоящего дела, 8 июля 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №....

Согласно ответа РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 19 февраля 2024 г. на запрос суда на исполнении в Орджоникидзевском РО СП находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 1 июня 2023 г. на основании исполнительного листа ФС №... от 8 июля 2019 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №... в отношении ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика».

30 августа 2023 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом согласно базам данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении должника ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №... в структурном подразделении Орджоникидзевского РО СП г. Уфы были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от 19 августа 2019 г. (окончено 19 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и №...-ИП от 22 августа 2022 г. (окончено 27 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производств» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению (три года) в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, по общим правилам в новый срок не засчитывается.

Поскольку в отношении должника ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» были возбуждены исполнительные производства (возбуждено 19 августа 2019 г., окончено 19 ноября 2021 г.: возбуждено 22 августа 2022 г., окончено 27 октября 2022 г., возбуждено 1 июня 2023 г., окончено 30 августа 2023 г.) с момента вступления решения в законную силу (6 февраля 2019 г.), что указывает на прерывание срока, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 7 февраля 2024 г.

Таким образом, в силу статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению перервался предъявлением исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», соответственно срок предъявления исполнительного листа пропущен не был, что влечет удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в отношении указанного должника.

Между тем, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника Валеева И.Р., судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. по делу № №... Валеев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника, Валеев И.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу № №... в отношении Валеева И.Р. завершена процедура реализации имущества должника, Валеев И.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения не допускают процессуальное правопреемство.

С учетом вышеизложенного, при фактическом освобождении Валеева И.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основания для удовлетворения заявления ИП Жукова П.Л. в отношении должника Валеева И.Р. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Валеева И.Р. в указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания, обжалуемое определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г. подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Доказательств исполнения решения суда от 10 декабря 2018 г. в полном объеме должниками не представлено.

Следовательно, заявление ИП Жукова П.Л. о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ИП Жукова П.Л. подлежит удовлетворению лишь в отношении должника ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», по обязательствам, вытекающим из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу №... по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Частная жалоба Валеева И.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.