Решение по делу № 33-10800/2024 от 06.05.2024

      УИД 03RS0064-01-2023-004275-21

                                                                  Дело № 2-100/2024

       Категория дела 2.154

       Судья Шакирова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10800/2024

28 мая 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                       Ломакиной А.А.

    судей                                                     Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                       Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя НАВ ТЭФ (действующей по доверенности от 12 апреля 2023 г., выданной сроком на 3 года), полагающей о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

НАВ обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы взыскать страховое возмещение без учета износа – 148 800 рублей, убытки – 41 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 30 000 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 399 827 руб., расходы на досудебное урегулирование – 5 000 рублей, расходы на услуги представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 247,86 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 2 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2023 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего НАВ и под его управлением, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ГРР, под управлением ШТН, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан    ШТН, ДТП оформлено через систему Госуслуги.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего НАВ транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного в возмещении недоплаченной суммы ущерба было отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. исковые требования НАВ удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу НАВ взыскана стоимость страхового возмещения без учета износа в размере 148800 руб., убытки в размере 41300 руб., расходы на досудебную экспертизу – 30000 руб., неустойка в размере 399827 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы – 2100 руб., штраф в размере 74400 руб.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10143 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО СК «Сбербанк страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно взыскан ущерб со страховщика по рыночным ценам, страховое возмещение подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа комплектующих изделий; истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП; требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за оформление нотариальной доверенности не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2023 г. в адрес, по вине ШТН, управлявшего автомобилем (далее по тексту также ТС) марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ГРР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего НАВ и под его управлением.

Оформление дорожно-транспортного происшествия выполнено водителями без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК», ТС Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №..., - в ООО СК «Сбербанк страхование».

29 марта 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

По поручению ООО СК «Сбербанк страхование» 29 марта 2023 г. ООО «НИЦ «Система» произвело осмотр транспортного средства, а также составлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 335 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 192 600 рублей.

10 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату потерпевшему в размере 192 600 руб. (платежное поручение №...).

13 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра ТС.

17 апреля 2023 г. проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 апреля 2023 г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 364 100 руб., с учетом износа – 209 900 руб.

19 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб.

18 мая 2023 г. ответчику от НАВ поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в пределах лимита страхования.

24 мая 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило письмо об отсутствии оснований для доплаты, указав, что в заявлении потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты.

Истец с произведенной страховой выплатой не согласился и 20 июня 2023 г. направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 31 июля 2023 г. №№... его требования удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана неустойка в размере 173 рубля, почтовые расходы – 239, 44 рублей, расходы за направление телеграммы – 304, 02 рубля. Решение вступило в законную силу 14 августа 2023 г.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Марс» от 22 июля 2023 г. №№..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 368 674 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 214 200 рублей.

8 августа 2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

По инициативе истца ИП ГТЭ подготовлено экспертное заключение от 30 августа 2023 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составила без учета износа 349 600 руб., с учетом износа – 199 400 руб., а согласно экспертному заключению от 30 августа 2023 г. №... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 545 452 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 12 декабря                 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ААН АНО «Независимое Экспертное Бюро» №№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 23 марта 2023 г. составляет по Единой методике без учета износа 358 700 рублей, с учетом износа – 202 500 рублей; согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018) без учета износа 457 300 руб., с учетом износа - 261 600 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, без установленных на то законом оснований, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой, в сумме 148 800 руб. (358 700 руб. – 209 900 руб.), а также взыскал убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой, в сумме 41300 руб. (400000 руб. – 358700 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму страхового возмещения по Единой методике – 148800 руб., в размере 399827 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 74 400 руб. (148 800 рублей * 50 %).

Довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и по рыночным ценам основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства на СТОА. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договора ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, страховщик также обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства в размере 41300 руб., которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно также взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что исковые требования НАВ удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца НАВ судебных расходов истца: представительские расходы в размере 30000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., нотариальные расходы – 2100 руб.

Вопреки доводам жалобы, взыскание указанных судебных расходов подтверждено документально, данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, доверенность от 12 апреля 2023 г. № 03/25-н/03-2023-2-442 выдана Нарышкиным А.В. для представления его интересов представителями, указанными в ней, именно по вопросам ДТП, произошедшего 23 марта 2023 г.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и водимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, истец вынужден обратиться к представителю для оказания юридической помощи. Принимая во внимание, что расходы по оплате оказанных представителем услуг документально подтверждены, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о их взыскании с ответчика.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта также признается судебной коллегией необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, заключение эксперта                                              ИП Гатауллина Т.Э. №... было составлено 30 августа 2023 г., т.е. после направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного (дата обращения - 7 июня 2023 г. № №...).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

                                        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 А. А. Ломакина

Судьи                                                                      З.М. Рамазанова

                                                                        Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.