Решение по делу № 2-88/2021 (2-3618/2020;) от 29.07.2020

УИД: 78RS0016-01-2020-003898-27

Дело № 2-88/2021                            04 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 1 515 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в Красносельском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 533 035 рублей, взыскателем по которому является ФИО3. Так как у истца отсутствовала возможность единовременно погасить сумму долга, она обращалась с заявлением об обращении взыскания на свое имущество в приделах суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 в присутствии взыскателя ФИО3 был изъят автомобиль истца Мерседес-Бенц GL350, согласно оценки СПИ стоимость автомобиля составляла 2 000 000 рублей, вместе с тем, документы об изъятии автомобиля истцу не передавались, действия СПИ признаны незаконными решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие СПИ выразившееся в нерассмотрении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок, стоимость которого была определена в размере 1 580 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя ФИО3 на ФИО1, вместе с тем, автомобиль был утрачен, место нахождения его не установлено. Таким образом, в результате незаконных действий СПИ истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, представители третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением СПИ Красносельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 454 891,85 рублей в пользу взыскателя ФИО3 /л.д. 9-11 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины выдан исполнительный лист /л.д. 194-201 том 1/, возбуждено исполнительное производство № /л.д. 189-201 том 1/.

На основании решения <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины выдан исполнительный лист /л.д. 1-3 том 2/, возбуждено исполнительное производство № /л.д.219-223 том 1,1-3 том 2/.

На основании определения <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист /л.д. 209-2016 том 1/, возбуждено исполнительное производство № /л.д. 204-2016 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 /л.д. 4-30 том 2/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу объединены исполнительные производства № и № в сводное исполнительное производство № /л.д. 5 том 2/

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок площадью 35 686 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании судебных актов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения /л.д. 23 30 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 /л.д. 13, 169 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, произведена опись имущества автомобиля Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем составлен акт /л.д. 7-12, 163-168 том 2/

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства №, №, №, №, № в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 /л.д. 164-165 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку вышеуказанного автотранспортного средства /л.д. 6 том 2/.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан на хранение ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 15 том 1/

Постановлением о замене ответственного хранителя принятого судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска взыскатель ФИО3 /л.д. 118, 135, 168 том 1, 162 том 2/.

ФИО1 судебным приставом направлялось требование о необходимости в срок к ДД.ММ.ГГГГ представить в Красносельский РОСП вышеуказанное транспортное средство /л.д. 159 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска /л.д. 150 том 1/.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение имущество (автотранспортного средства Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с правом пользования, место хранения: <адрес> (охраняемая стоянка) ответственному хранителю ФИО3 разъяснена ст. 312 УК РФ о чем имеется соответствующая подпись /л.д. 119-122,148-149 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг автостоянкой на основании которого последний передает для круглосуточной стоянки автомобиль Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель обязан в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспорта, происшедших в процессе хранения его на автостоянке, если будет установлена его вина обязан возместить потребителю убытки в зависимости от договорной оценочной стоимости или стоимости, определенной экспертом /л.д. 108 том 2/.

Актом судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО1 отказывается давать объяснения по поводу нахождения автотранспортного средства Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ после передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, украденный со стоянки места хранения транспортного средства по адресу: <адрес> При изъятии автотранспортного средства Ключи от автотранспортного средства остались у должника /л.д. 117, 147 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 54 отдел полиции <адрес> с заявлением, что после изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ключи и документы на автомобиль остались у владельца транспортного средства ФИО1. Для хранения автомобиль был помещен на автомобильную стоянку расположенную у <адрес> около 18.00. Размещение транспортного средства на автостоянке производилось в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО5 А.С. Примерно через полчаса позвонил работник автостоянки и сообщил, что автомобиль похищен. Заявление было принято и зарегистрирован материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132-133, 141-142 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о необходимости представить в Красносельский РОСП автотранспортное средство Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска /л.д. 145 том 1/.

Постановлением о замене ответственного хранителя принятого судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства Мерседес-Бенц № г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО1 /л.д. 32,96 том 1/.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного чт. 330 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица /л.д. 90 том 2, л.д. 109-201 том 2/.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу /л.д. 175 том 2/.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обращению взыскания на имущество и передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения в другое подразделение службы судебных приставов; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – за пределами участка, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения /л.д. 16-22, 179-185 том 1/.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-СД /л.д. 75 том 1/ следует что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 562 193,64 рублей, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству 454 891,85 рублей, исполнительский сбор 31 842,43 рублей, всего 486 734,28 рублей, таким образом, решения судов до настоящего времени не исполнены /л.д. 49, 76 том 1/

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебных пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе: накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 82, п. 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

То обстоятельство, что имущество утрачено в результате действий неустановленных лиц в период нахождения транспортного средства на охраняемой автостоянке, при наличии реальных убытков, не должно указывать на безусловное освобождение от ответственности за повреждение имущества лица, которому имущество передано на ответственное хранение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного чт. 330 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи транспортного средства принадлежащего истцу не окончено, продолжают производиться следственные действия. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника не окончено, истцом не оплачена задолженность по исполнительному производству, таким образом, ФИО1 не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение действиями судебных приставов убытков истцу, а также их размер.

По правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению в размере реально понесенных или необходимых расходов. Таким образом, способ, избранный лицом, имуществу которого причинен вред, для защиты нарушенного права не должен влечь неосновательного обогащения, так как задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.