Решение по делу № 33-1155/2023 от 22.05.2023

Судья – Юркевич М.А.                  7.06.2023               Дело № 13-765/23-33-1155/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе Х. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

Х. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просит уменьшить размер удерживаемой с нее ежемесячно суммы по исполнительному производству с 70% до 25-30 %, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождении иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иного дохода, кроме заработной платы не имеет, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не получает, состоит на учете как малоимущие. Ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, однако ей отказано об уменьшении размера удержаний.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года заявление Х. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Х. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2, 3 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 г. № 155-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Валдайского районного суда от 07 мая 2018 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении денежных средств путем злоупотребления доверия, с использованием служебного положения.

Решением Валдайского районного суда от 03 июня 2019 года с П. в доход бюджета Новгородской области взыскано в возмещение ущерба, причиненным преступлением, 489 772 руб. 62 коп.

05.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в отношении должника П. возбуждено исполнительное производство № <...>.

23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 277 руб. 08 коп.

28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70 %.

Судом установлено, что Х. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний, производимых из заработной платы должника в рамках исполнительного производства, с 70 процентов до 25-30 процентов.

27.01.2023 года жалоба Х. удовлетворена частично, снижен процент до 50% удержания из заработной платы и иных доходов.

Остаток задолженности по ущербу составляет 390 914 руб. 34 коп., исполнительский сбор – 34 277 руб. 08 коп.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и интересы взыскателя, оснований для удовлетворения поданного заявления не усмотрел.

Исследовав представленные Х. доказательства, в обоснование доводов для снижения удержаний из заработной платы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для снижения процента удержания не имеется.

Х. является трудоспособной, имеет постоянное место работы с марта 2022 года, однако никаких мер для выплаты ущерба не предпринимала, место работы судебному приставу-исполнителю не сообщила, а также не сообщила о смене места жительства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем уменьшен размер удержаний до 50 %, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявления Х. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за 3 года 7 месяцев решение суда исполнено только на 20%.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения, вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что снижения процента удержания является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления об изменении размера удержаний по исполнительному листу.

Доводы частной жалобы фактически повторяют основания заявления Х. о снижении размера процентов удержания из заработной платы и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в снижении размера процентов удержания из заработной платы является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Х. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             И.В. Реброва