Решение по делу № 8Г-36478/2022 [88-3345/2023 - (88-40493/2022)] от 10.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Иванова Е.С.                                                                                 Дело № 88-3345/2023

ГСК Грекова Н.О.(докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-3344/2022

         Пашкова Т.В.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-11157/2022

      Боеску-Зыкова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  02 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погоста Матвея Владимировича к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании капитального ремонта общего имущества выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированным, возложении обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие финансирование и завершение капитального ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, даче правовой оценки действиям (бездействию) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, произведенного в 2013 году,

     по кассационной жалобе Погоста М.В. на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Погост М.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области и просил суд:

признать капитальный ремонт общего имущества, проведенный в многоквартирном жилом <адрес>, выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году;

признать результаты и отчетность по результатам капитального ремонта фальсифицированными;

возложить на администрацию Волгоградской области обязанность принять и реализовать решения, обеспечивающие в 2022-2023 годах финансирование и фактическое завершение капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> для чего в соответствующую краткосрочную адресную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области включить работы и затраты по договору подряда: полная замена конструкции кровли, замена полипропиленовых труб системы отопления, во всех жилых помещениях дома, капитальный ремонт подвального помещения, в том числе: устройство двух выходов из подвала, устройство полов с твердым покрытием, компенсация тепловых потерь через стены подвала, восстановительный ремонт отмостки, замена стояков системы водоотведения на кровле и устройство зонтов на них; по договору с организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома выполнить работы и услуги: восстановительный ремонт подъездов дома, западного фасада дома, комплекс работ, обеспечивающий ввод в коммерческую эксплуатацию узла учета расходы тепловой энергии, совместно с системой контроля и регулирования температуры теплоносителя;

взыскать с администрации Волгоградской области денежные средства в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, Погоста М.В., ФИО12 по <данные изъяты> каждому в качестве компенсации ранее незаконных изъятых на оплату разработки заключения независимой судебной экспертизы, по <данные изъяты> каждому на оплату юридического сопровождения судебного процесса в 2017-2018 годах, по <данные изъяты> каждому в качестве компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> Погосту М.В. в качестве компенсации затрат на делопроизводство в рамках судебного процесса по рассматриваемому делу, а также компенсацию за потерянное личное время в размере <данные изъяты>;

дать правовую оценку действиям (бездействия) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в многоквартирном жилом <адрес> в 2013 году.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области в 2010 году», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 29 марта 2010 года №80-п, был выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес>.

В связи с тем, что при разработке проектно-сметной документации были допущены грубейшие ошибки, контрольно-сметная палата Волгограда, рассмотрев на своем заседании 29 марта 2013 года вопрос о результатах капитального ремонта, протоколом констатировала фактическое не завершение этого капитального ремонта и для фактической реализации указанной адресной программы, предложила включить многоквартирный жилой <адрес> в очередную областную адресную программу капитального ремонта многоквартирного дома на территории Волгоградской области. Указанное предложение было реализовано через включение многоквартирного жилого дома в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году», утвержденную постановлением Правительства Волгоградской области от 05 июня 2013 года № 177-п.

Однако, по мнению истца, в рамках проведения очередного капитального ремонта вновь допущены грубейшие нарушения градостроительного законодательства: основные объемы работ не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, допущена фальсификация результатов капитального ремонта и отчетности по его результатам. Для устранения допущенных нарушений и фактического окончания работ по капитальному ремонту дома требуется значительная денежная сумма.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Погоста М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области советник юстиции Брежнева Татьяна Алексеевна, настаивала на законности вынесенных по делу судебных актов просит суд оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в данной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов (пункт 2), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путём предоставления финансовой поддержки за счёт средств его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет которого предоставляется предоставления финансовая поддержка на основании заявок.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Погост М.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ООО «УК Ренессанс» до февраля 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом, в том числе оказывало услуги по содержанию общедомового имущества

В рамках адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирного дома на территории Волгоградской области в 2010 года», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области № 80 от 29 марта 2010 года, выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Как следует из протокола совещания Контрольно-счетной палаты Волгограда от 1 июня 2013 года проведенные в рамках капитального ремонта сетей теплоснабжения в доме мероприятия признаны недостаточными, в связи с чем, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда рекомендовано инициировать включение указанного дома в программу капитального ремонта для выполнения работ по ремонту подвальных помещений, в том числе по утеплению стен и надподвальных перекрытий подвальных помещений (том 1, л.д. 48-49).

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 3 июня 2013 года многоквартирный <адрес> в <адрес>, включен в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории <адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году» (том 1, л.д. 48-53).

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ГражданСтрой» (в последующем – ООО «Остов») заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.№ 1, л.д. 54-59).

По условиям данного договора ООО «ГражданСтрой» приняло на себя обязательства по проведению следующих работ в многоквартирном доме: установка приборов учёта потребления ресурсов, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, утепление и ремонт фасада. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Для обеспечения строительного надзора в течение всего периода производства работ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Ренессанс» и ООО «СМУ 34» заключен договор №.

На основании заключенного между ООО «34 ГруппыТрейд» и с ООО «ГражданСтрой» договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «34 ГруппаТрейд» разработана проектная документация на капитальный ремонт, в том числе с учетом сметных расчётов, утверждённых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома проводились в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость капитального ремонта по утверждённой сметной документации составила 2 701 339 рулей.

Согласно Порядку предоставления средств в 2013 году товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утверждённому постановлением администрации Волгограда № 1444 28 августа 2013 года, средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов сформированы за счёт средств бюджета Волгоградской области, в том числе полученных за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Так, из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что источниками финансирования на проведение капитального ремонта дома стали: Фонд – <данные изъяты>, областной бюджет – <данные изъяты>, местный бюджет – <данные изъяты>, средства собственником помещений – <данные изъяты> (том 1, л.д.176-180).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения приёмочной комиссии в составе представителей ООО «УК «ЖКХ города Волгограда», ПТО ООО «ДЭК», ООО «ГражданСтрой», ООО «СМУ34», администрации Дзержинского района г. Волгограда, а также собственника помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт дома признан законченным.

Обращаясь в суд с иском, Погост М.В. утверждал, что при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома были допущены многочисленные нарушения, ремонт проведён некачественно и не в полном объёме, а для устранения допущенных нарушений и фактического окончания работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома требуют значительные финансовые затраты, в связи с чем истцом заявлены требования о признании капитального ремонта выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2017 году собственники многоквартирного дома, в том числе Погост М.В., уже обращались в суд с требованиями к ООО «УК Ренессанс», ООО «Остов» о признании капитального ремонта дома проведенным некачественно и фактически незавершенным, обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании компенсации морального вреда и денежной суммы для обеспечения ввода в эксплуатацию инженерного оборудования и восстановления технической документации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года иск удовлетворён частично, в том числе капитальный ремонт дома <адрес> признан ненадлежащего качества и фактически незавершенным.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Погостом М.В. требований о признании капитального ремонта выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, а также в требованиях к прокуратуре Волгоградской области, суд первой инстанции верно исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенных прав.

Материалы дела, а также доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание капитального ремонта дома ненадлежащим и незавершенным приведет к восстановлению прав истца.

Как верно указано судом первой инстанции, требования о признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированными, исходя из положений действующего процессуального законодательства, не относятся к компетенции суда в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о возложении на администрацию Волгоградской области обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие в 2022-2023 годах финансирование и фактическое завершение капитального ремонта общего дома, составить соответствующую краткосрочную адресную программу капитального ремонта, в которую включить работы и затраты по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно признал администрацию Волгоградской области ненадлежащим ответчиком, поскольку данный орган государственной власти не является стороной правоотношений по капитальному ремонту дома.

При этом, материалами дела подтверждено, что во исполнение возложенных на администрацию Волгоградской области ответчиком разработана региональная программа, в рамках которой проведен капитальный ремонт дома. Оснований для составления краткосрочной адресной программы капитального ремонта дома законом, в данном случае, не предусмотрено.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Волгоградской области, в действиях которой нарушений не установлено, как с ответчика расходов по оплате независимой судебной экспертизы, расходов на оплату юридического сопровождения судебного процесса в 2017-2018 годах, компенсации морального вреда, компенсации затрат на делопроизводство в рамках судебного процесса по рассматриваемому делу, а также компенсации за потерянное личное время.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погоста М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                        Н.В.Лозовая

                                                                                                   В.В.Песоцкий