Решение по делу № 12-38/2023 от 07.02.2023

материал № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 27 марта 2023 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А., с участием представителя заявителя Батрукова Т.С. Кулябцева Р.Ф. действующего на основании нотариально заверенной доверенности № от 04.02.2021, рассмотрев жалобу Батрукова Т.С. и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батрукова Тагира Султаналиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022 года по делу об административном правонарушении, Батруков Т.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Батрукова Т.С. Кулябцев Р.Ф., поддержав доводы жалобы его доверителя, предоставив дополнения к первоначальной жалобе, ссылаясь на незаконность постановления, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, Батруков Т.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за несвоевременную уплату штрафа в размере 500 рублей, наложенного на Батрукова Т.С. по постановлению № от 26.05.2022 года вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако о принятом инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, Батруков Т.С. не знал, указанное постановление, для своевременной оплаты им штрафа, он не получал, о чем свидетельствует тот факт, что данное постановление от 26.05.2022 года, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направлялось ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Батрукову Т.С. в г.Москву (точный адрес не указан), тогда как Батруков Т.С. согласно паспортным и фактическим данным с 27.08.2010 года зарегистрирован и проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>. Таким образом, о принятом инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, Батруков Т.С. не знал, соответственно, в предусмотренный законом срок, оплатить наложенный на него штраф, не мог. Кроме того, в обоснования своих доводов, представитель заявителя Батрукова Т.С. Кулябцев Р.Ф. указал, что согласно данных официального интернет сервиса проверки и оплаты штрафов ГИБДД, постановление № от 26.05.2022 года, на данном сервисе, отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии у Батрукова Т.С. информации о наличии у него задолженности по оплате штрафа, соответственно невозможности своевременной оплаты штрафа Батруковым Т.С.

Как следует из пояснений представителя заявителя Батрукова Т.С. Кулябцева Р.Ф., данные документы, которые могли существенно повлиять на исход принятого судом решения, его доверитель не мог предоставить суду, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела Батруков Т.С. надлежащим образом не извещался, судебные повестки по адресу его места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении не направлялись, копию постановления он не получал. После получения постановления, считая его незаконным Батруков Т.С., обжаловал данное постановление.

Выслушав представителя заявителя Батрукова Т.С. Кулябцева Р.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Основанием для привлечения Батрукова Т.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, постановлением мирового судьи от 19.09.2022 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 26.04.2022 года (тогда, как он привлекался по постановлению от 26.05.2022 года) Батруков Т.С. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который он своевременно не оплатил, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам, рассмотрения которого мировым судьёй было принято вышеуказанное решение о привлечении Батрукова Т.С. к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, доводы жалобы и пояснения представителя лица привлечённого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что 19.09.2022 года мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Батрукова Т.С. с нарушением требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав названного лица, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 с.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Батрукова Т.С. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела, на листе дела 8, имеется судебная повестка на имя Батрукова Т.С. за исх.№5989 от 12.09.2022 года, при этом данных свидетельствующих о надлежащем извещении Батрукова Т.С. о времени и месте судебного рассмотрения, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года.

Из смысла приведенного разъяснения вышестоящей судебной инстанции, а также частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что для признания извещения участника производства по делу об административном правонарушении надлежащим в случае неполучения им судебной корреспонденции необходимо в строгом соответствии проверять соблюдение органом почтовой службы обязанностей по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 5.14. «Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Карачаево-Черкесской Республики» утверждённого начальником судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике от 15.12.2016 года, все судебные дела, материалы и процессуальные документы направляются с сопроводительными письмами. Дела, материалы, судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются заказными письмами и бандеролями разряда «Судебное», в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Нарушения мировым судьёй требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований выше указанной «Инструкции», требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к нарушению прав Батрукова Т.С., поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом неизвещение участника производства, не позволила Батрукову Т.С., представить доказательства имеющее значение для дела, которые могли повлиять на исход дела и которые были представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление от 19.09.2022 года вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, принятое по делу оспариваемое решение мирового судьи законным признать нельзя, соответственно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело принимается решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Батрукова Тагира Султаналиевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022 года вынесенное в отношении Батрукова Тагира Султаналиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Батрукова Тагира Султаналиевича к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда Копсергенов В.А.