Решение по делу № 33-3040/2022 (33-29499/2021;) от 16.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3040/2022 УИД: 78RS0002-01-2020-012767-61 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-3172/2021 по апелляционной жалобе Грачева С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. по иску Грачева С.В. к АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» об оспаривании распоряжения, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Грачева С.В., представителя истца – Дульянновой О.Н., представителя ответчика – Пашкевича А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.В. обратился в суд с иском к АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», в котором просил признать незаконными и отменить распоряжение начальника цеха № 903-06-92 от 7 сентября 2020 г., приказы № 2037 от 11 сентября 2020 г. и № 464/к от 11 сентября 2020 г., восстановить истца на работе в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда; признать недействительной запись № 28 в трудовой книжке об увольнении Грачева С.В. с 11 сентября 2020 г., взыскать с ответчика заработную плату 6 апреля 2021 г. в размере 414 064 руб. 02 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 741 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал вышепоименованную должность, однако, был незаконно уволен, оснований для расторжения трудового договора не имелось, распоряжение о переводе и приказ об увольнении нарушают его трудовые права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. исковые требования Грачева С.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил распоряжение № 903-06-92 от 7 сентября 2020 г. «О переводе между участками», приказы № 2037 от 11 сентября 2020 г. «Об увольнении» и № 464/к от 11 сентября 2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», признал недействительной запись № 28 в трудовой книжке об увольнении истца с 11 сентября 2020 г.; истец восстановлен на работе в АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда с 12 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 426 424 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Грачев С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не соответствует объему причиненных истцу страданий, связанных с незаконным увольнением, требованиям разумности и справедливости.

Со стороны ответчика АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, кроме того, необходимо дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2015 г. Грачев С.В. был принят на работу в АО «Завод «Двигатель» (после реорганизации путем присоединения – АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор») на должность наладчик станков и манипуляторов с ПУ 6 разряда, с ним заключен трудовой договор № 253 от 4 сентября 2015 г.

Согласно приказу № 739/к от 2 сентября 2019 г. Грачев С.В. переведен на другую работу, в Механический цех (903) на должность станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда, ему установлен оклад 38 000 руб.

Приказом № 1667 от 22 ноября 2019 г. Грачев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 31 октября 2019 г. более чем на 2 часа, без предварительного уведомления руководства о предстоящем отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с приказом № 1766 от 5 декабря 2019 г. к Грачеву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за опоздание 27 ноября 2019 г. на работу более чем на 2 часа, без предварительного уведомления руководства о предстоящем отсутствии на рабочем месте.

Приказом АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» № 2037 от 11 сентября 2020 г. Грачев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе 8 сентября 2020 г. выполнять свои трудовые обязанности в связи с временным переводом на другой участок в цехе № 903.

Приказом № 464/к от 11 сентября 2020 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с 11 сентября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.1, 74, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд исходил из того, что в отсутствие у работодателя должностных инструкций по той должности, которую занимал истец, а также учитывая, что в распоряжении № 903-06-92 от 7 сентября 2020 г. отсутствовало указание на прикрепление за истцом наставника, на принятие работодателем мер для определенной адаптации работника на новом станке, обеспечении ему удобных условий для работы, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмены оспариваемого распоряжения.

Кроме того, принимая во внимание, что работодателем при решении вопроса об увольнении работника не дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду, доказательств, дающих основания для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и его последствий, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Грачева С.В. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов № 2037 от 11 сентября 2020 г. и № 464/к от 11 сентября 2020 г., признании записи № 28 в трудовой книжке об увольнении Грачева С.В. с 11 сентября 2020 г. недействительной, а с учетом незаконности увольнения истца он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, чем были нарушены трудовые права истца Грачева С.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, Грачев С.В. указывал на то, что работодателем ему были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав, в частности, тем, что без его согласия был осуществлен перевод на другой участок работы, а в последующем он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за неоднократное нарушение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату. Истец ввиду незаконного увольнения испытывал сильное нервное напряжение и переживания.

В данном случае, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание, что моральный вред истцу был причинен, в частности, потерей работы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и в данном случае допущенные ответчиком нарушения повлекли для истца лишение возможности трудиться ввиду незаконного увольнения и получать заработную плату, принимая во внимание их длительность, а также то, что истец был незаконно уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что могло повлечь для работника трудности в поиске новой работы в связи с указанной формулировкой основания увольнения, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, при этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с нарушением его трудовых прав, а также доказательства наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 064 руб. 24 коп. При этом, поскольку решение суда не содержит выводов о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, в данной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим дополнению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопрос об уважительности причин пропуска Грачевым С.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости его восстановления являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Грачева С.В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г., по итогам рассмотрения которой апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. обжалуемое определение было отменено, а истцу восстановлен срок на обжалование решение суда, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок обжалования решения суда без уважительных причин, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г., - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» в пользу Грачева С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г.

Взыскать с АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 24 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г., - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: