Решение по делу № 2-3656/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-3656/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Тропиной А.А.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Боброва В.И. к СПАО «Ингосстрах», Потапову И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ожегов А.М., действуя в интересах Боброва В.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 48 242,22 руб., расходов на экспертизу 11 000 руб., расходов на представителя 10 000 руб., неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 27.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Потапова И.К., управлявшего автомобилем ..., автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» по полису ..., потерпевшего - в СПАО Ингосстрах. Однако, страховой компанией в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков было отказано.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Потапов Л.И. и ООО «НСГ-Росэнерго».

На основании определения суда от 20.06.2018 г. Потапов И.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец участия не принимает, представитель истца требования поддержал.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», Потапов И.К., третьи лица Потапов Л.И., ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1959/2018, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.10.2017 г. в 17 час. 30 мин. в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Потапову Л.И., под управлением водителя Потапова И.К. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений участников процесса, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Потапова И.К.; автомобилю ... причинены повреждения – царапины на бампере; ответственность при управлении автомобилем ... застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ..., при управлении автомобилем ... – в СПАО Ингосстрах.

Из представленных документов следует, что между действиями водителя Потапова И.К. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

15.11.2017 г. Бобров В.В. обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.11.2017 г. СПАО Ингосстрах отказано в удовлетворении заявления Боброва В.В. ввиду не подтверждения ООО «НСГ-Росэнерго» наличия полиса страхования ответственности при управлении автомобилем марки ... на дату ДТП, следовательно, отсутствием оснований для урегулирования убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (27.10.2017г.) гражданская ответственность при управлении ТС марки ..., согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из сведений ООО «НСГ – «Роэнерго» электронный полис ОСАГО ... сроком действия 12.09.2017 г. по 11.09.2018 г. в информационной базе не значится, оплата по нему не поступала. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, 28.09.2017 г. ООО «НСГ – «Роэнерго» был отозван полис ОСАГО ..., договору назначен статус аннулированного. Стороной ответчиков не представлены в материалы дела доказательства произведенной оплаты полиса ОСАГО серия ....

Доказательств обратно суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО Ингосстрах не имеется.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на собственника транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.3); ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (п.4).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

С учетом приведенных положений семейного и гражданского законодательства, Потапов И.К., как законный представитель Потапова Л.И., был вправе владеть и пользоваться имуществом ребенка, т.е. владел автомобилем на законных основаниях, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом заключению №19208-ОТС ООО «...» от 17.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 35965,00 руб., с учетом износа – 35577,22 руб. Из отчета № 19208-УТС ООО ...» следует, что величина утери товарной стоимости автомобиля составляет 12 665 руб.

Суд принимает экспертные заключения в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они составлены экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 48242,22 руб. (35577,22 руб. + 12665 руб.) подлежит возмещению Потаповым И.К.

При определении размера ущерба к взысканию суд учитывает положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяет требование о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в пределах заявленных требований – с учетом износа.

И принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в сумме 11 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Суд находит, что несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку они были вынужденными при проведении экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб.

С ответчика Потапова И.К. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Законных оснований для удовлетворения требований к Потапову И.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1647,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потапова И.К. в пользу Боброва В.И. материальный ущерб в размере 48242,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Исковые требования Боброва В.И. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потапова И.К. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1647,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова