Решение по делу № 8Г-508/2020 [88-1807/2020] от 21.01.2020

88-1807/2020

2-178/2019

65RS0001-02-2018-005555-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экарма - Сахалин» к ФИО6 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ООО «Экарма - Сахалин»

на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экарма - Сахалин» обратилось суд с иском к Юдакову Е.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 3 апреля 2018 года между Юдаковым Е.В. и ООО «Экарма-Сахалин» заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность матроса для работы в плавсоставе на судне СТР «Асгард». При приеме на работу Юдаков Е.В. был ознакомлен с должностной инструкцией матроса и другими документами, разъясняющими его права и обязанности при осуществлении трудовой деятельности. 21 апреля 2018 года ответчик приступил к исполнению своих должностных обязанностей на один рейс с 21 апреля 2018 года до окончания рейсового задания, которое не превышает шести месяцев, до 15 октября 2018 года. С 1 июня 2018 года Юдаков Е.В. был переведен на должность мастера по обработке рыбы СТР «Асгард». 30 июля 2018 года ответчик написал заявление о списании судна и увольнении по собственному желанию. 2 августа 2018 года Юдаков Е.В. на основании приказа № был списан с судна, в связи с чем работодатель понес следующие материальные затраты: доставка к месту работы (доставка на судно) – авиабилеты в размере 21 827 рублей; расходы в п. Пусан Республики Корея – 3 161,85 рублей; доставка к месту проживания в связи со списанием (доставка судна в порт) – 45 000 рублей; транспортные расходы – 1 500 рублей; агентское вознаграждение – 7 627,11 рублей; расходы по проживанию в гостинице – 4 750 рублей; авиабилеты – 30871 рублей; расходы, связанные с доставкой на борт нового члена экипажа (авиабилеты) – 27 600 рублей; расходы по проживанию в гостинице – 5 500 рублей. Истец полагает, что в соответствии с условиями трудового договора (статья 7), ответчик в виду неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин ранее срока окончания трудового договора обязан возместить указанные выше расходы.

С учетом уточнений, истец ООО «Экарма - Сахалин» просил взыскать с ответчика Юдакова Е.В. в счет материального ущерба 184 657,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его увольнение было вызвано семейными обстоятельствами, а также ненадлежащими условиями труда на судне.

Решением Невельского городского суда от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной ООО «Экарма - Сахалин» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Юдакова Е.В. – Кукин А.С. считает жалобу необоснованной и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Юдаков Е.В. с 3 апреля 2018 года был трудоустроен в ООО «Экарма-Сахалин» на должность матроса, временно, в неоплачиваемый резерв, что подтверждается приказом №

3 апреля 2018 года Юдаков Е.В. заключил трудовой договор № с ООО «Экарма-Сахалин» на выполнение работ в должности матроса на судне СТР «Асгард» на срок проведения ремонтных работ и подготовки к промыслу с выходом на промысел в январе-апреле (ОМЭ), (Южные и Северные-Курилы) или май-декабрь БМЭ или рейсов в других районах лова, на один рейс с апреля 2018 года до окончания рейсового задания, которое не может превышать срока шести месяцев +/- один месяц.

3 апреля 2018 года Юдаков Е.В. под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Экарма-Сахалин» от 18 ноября 2014 года, Положением об условиях оплаты труда СТР «Асгард», должностными обязанностями, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха, и другими документами (по перечню).

3 апреля 2018 года Юдаков Е.В. под роспись ознакомлен с обязательной памяткой ознакомления персонала компании с политикой в области безопасности мореплавания и зашиты окружающей среды, наркотиков и алкоголя, обязательством, а также Обязательством и Уведомлением о возмещении расходов, потраченных на репатриацию по вине самого члена экипажа судна.

21 апреля 2018 года Юдаков Е.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей на судно СТР «Асгард» в должности матроса на один рейс с 21 апреля 2018 года до окончания рейсового задания, которое не превышает шести месяцев.

1 июня 2018 года ответчик на основании приказа № был переведен на должность мастера по обработке рыбы СТР «Асгард».

30 июля 2018 года Юдаковым Е.В. подано заявление на имя директора ООО «Экарма-Сахалин» о списании с суда по семейным обстоятельствам с 30 июля 2018 года, а также заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам с 30 июля 2018 года.

Приказом № Юдаков Е.В. с 2 августа 2018 года списан с судна, снят со всех видов довольствия и направлен в распоряжение отдела кадров ООО «Экарма-Сахалин».

Приказом № Юдаков Е.В. уволен с 9 августа 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Обращаясь с требованием о возмещении материального ущерба, ООО «Экарма-Сахалин» связывает возникновение ущерба с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 21, 22, 77, 80, 233, 238 Трудового кодекса РФ, положениями частей 1-2, 4-5 Кодекса торгового мореплавания РФ и исходил из того, что право на расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено положениями статей 21, 77, 80 Трудового кодекса РФ и не может рассматриваться как виновные действия работника, влекущие возмещение ущерба работодателю по доставке работника на судно, репатриации, и доставку на судно нового члена экипажа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причины, вызвавшие репатриацию истца (члена экипажа судна), возникли по его вине. Судебная коллегия также отметила, что трудовой договор, на который ссылается ООО «Экарма-Сахалин», не содержит конкретной даты начала и окончания рейсового задания, как и не содержит определенного сторонами срока действия трудового договора. Поскольку сроки работы Юдакова Е.В. в трудовом договоре не регламентированы, то ссылки истца на досрочное расторжение договора апелляционной инстанцией не приняты во внимание.

Выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Разрешая спор по существу и придя к выводу об отсутствии вины Юдакова Е.В. в причинении соответствующих расходов работодателя, связанных с репатриацией работника, а также доставке на судно нового члена экипажа, при увольнении ответчика по его инициативе, суды первой и апелляционной инстанции не придали значение тому обстоятельству, что при заключении трудового договора, Юдаков Е.В. принял на себя обязательства по возмещению расходов, понесенных работодателем на подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации, и других расходов, в случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины (подпункт з пункта 1 статьи 7 трудового договора), а также по возмещению расходов, связанных с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходов, связанных с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа (подпункт б пункта 1 статьи 8 трудового договора). Судом не учтено, что в соответствии с условиями трудового договора обязанность работника по возмещению указанных расходов работодателя возникает у работника при досрочном расторжении договора по его инициативе.

Также судами при разрешении спора не принято во внимание, что основанием расторжения трудового договора до истечения установленного договором срока, явилось заявление работника об увольнении по собственному желанию от 30 июля 2018 года. Подписывая трудовой договор, Юдаков Е.В. был согласен с его условиями, в том числе, в части возмещения работодателю расходов на репатриацию в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, а также расходов, связанных с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа, однако указанным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, давая оценку трудовому договору, заключенному между сторонами, указал на то, что трудовой договор не содержит конкретно определенной даты начала и окончания рейсового задания, как и не содержит определенного сторонами срока действия трудового договора. Между тем, трудовым договором установлено, что работник принимается на работу с 3 апреля 2018 года (пункт 1 статьи 2) на один рейс до окончания рейсового задания, которое не может превышать 6 (шести) месяцев +/-1 (один) месяц (пункт 1 статьи 3). При этом факт начала и окончания рейсового задания судами не устанавливался, рейсовое задание не исследовалось. Более того, ответчик не оспаривал факт досрочного расторжения трудового договора по его инициативе.

Кроме того, при разрешении спора судами не установлено являются ли расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа прямым действительным ущербом работодателя, по смыслу статьи 238 ТК РФ.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи