Решение по делу № 22-1646/2024 от 28.06.2024

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Скубьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Баженова А.В., Воросова С.М.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Юрьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года, которым

            Дружинин Алексей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

    - осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Дружинина А.А. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края о взыскании с Дружинина А.А. ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворен.

    Взысканы с Дружинина А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу бюджета муниципального округа Н.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Юрьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

      Дружинин А.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

      Данное преступление было совершено Дружининым А.А. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дружинин А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, виновность Дружинина А.А., квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения ошибочно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку согласно положению п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, лишь в случае их возмещения в полном объеме. Кроме того, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств выполнения Дружининым А.А. мер, направленных на заглаживание вреда окружающей среде. Какие – либо действия, позволяющие компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере лесопользования, Дружинин А.А. не осуществил. На основании изложенного, считает необходимым исключить из приговора суда смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит приговор суда изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

     Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

      Решение суда о виновности Дружинина А.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого Дружинина А.А., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, представителя потерпевшего ДКН, свидетелей ПИВ, ШПИ, ЛВН, ТГВ, КАВ.

      Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Дружинина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

      Действия осужденного Дружинина А.А. по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

     Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

     Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

     С учетом поведения осужденного в судебном заседании, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), Дружинин А.А. обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

     В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Назначая наказание в виде лишения свободы Дружинину А.А., суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба не имелось.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно приговору суда Дружинин А.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба окружающей среде в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что осужденный Дружинин А.А. добровольно возместил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно учёл данное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку суд вправе признать частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

     Как верно указано в апелляционном представлении, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, возмещена не в полном объеме, каких-либо действий, направленных на восстановление лесных насаждений, Дружининым не предпринималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать указанное смягчающее обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

      Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

     Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно.

      Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Правильно судом сделан вывод о возможности достижения целей исправления осужденного без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

     Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым.

     Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     Гражданский иск прокурора Нерчинско-Заводского района рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, принято законное и обоснованное решение.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года в отношении Дружинина Алексея Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба;

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                                  А.В. Баженов

                                                                                                              С.М. Воросов

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина