Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3393/2022 от 10.10.2022

Судья Лохмачева И.А.                 № 33-3393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-1617/2022

15 ноября 2022 года          город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,    

рассмотрев дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Божченко Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Божченко Н.А. неустойку в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части отказать;

в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года постановлено: решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив подлежащую взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Божченко Н.А. неустойку до 246848 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 5668 руб., в остальном решение суда оставлено без изменения.

28 июня 2022 года Божченко Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и САО «ВСК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58000 руб., почтовые расходы в размере 1042 руб.

Божченко Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Панфилов А.В. требования заявителя поддержал.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, указал на завышенный размер требуемых ко взысканию судебных расходов.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Божченко Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1042 руб.

В частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об изменении определения суда и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель Божченко Н.А. по доверенности Панфилов А.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 1 февраля 2022, 16 февраля 2022 года, в суде апелляционной инстанции 6 июня 2022 года.

Также Панфиловым А.В. были оказаны услуги по составлению претензий в адрес ответчиков, обращению к финансовому уполномоченному.

На оказание юридической помощи по представлению интересов Божченко Н.А. было уплачено в общей сумме 58 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал Панфилов А.В., в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителями по делу, требований разумности.

Доводы о незаконном взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, являются необоснованными, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, имело место до установления обстоятельств отзыва лицензии у страховщика, принимая во внимание право истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░