Решение по делу № 2-485/2022 (2-4051/2021;) от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Александра Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, проведено экспертное заключение, на основании которого истцу произведена выплата в размере 100 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 716,99 рублей. Ответчиком исполнено вышеуказанное решение ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 235 283 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 575,45 рублей, неустойку с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 117 641 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении уточнил требования просил взыскать с ответчика, с учетом проведенной судом экспертизы страховое возмещение в размере 109032 руб. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом размере 400000 руб. В случае снижения неустойки судом, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1090,32 руб. за каждый день, не более суммы неустойки в общем размере 400000 руб. Штраф в размере 54 516 руб. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37400 руб.

Представитель ответчика пояснил, что экспертиза не может принята как доказательство по делу, поскольку проведена неполно. Страховая сумма истцу выплачена в полном объеме. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Фуга» гос. регистрационный знак «35АР198», принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 64716,99 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ    по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 64716,99 руб.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку размер ущерба транспортного средства истца определен на основании экспертного заключения ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета рыночной стоимости транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (243420,40 руб. - 78703,41 руб. = 164716,99 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Истина», стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна разности между действительной (рыночной) стоимостью данного автомобиля до ДТП -360843 руб. и стоимостью его годных остатков - 87094 руб., и составляет 273749 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Учитывая вышеуказанные пояснения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 109032 руб. (273749 руб. - 100000 руб. - 64716,99 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в случае неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, несет ответственность в виде неустойки, в размере 1% в день от страховой выплаты.

Поскольку заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109032 руб. х 1% = 1090,32 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за 396 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     составляет 431766,72 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения составляет 400000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 220 000руб.

В соответствии со ст.13 ОСМАГО подлежит взысканию штраф 54 516руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 37 400руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Берсенева Александра Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Берсенева Александра Викторовича страховое возмещение в размере 109 032 рублей, штраф в размере 54 516 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 090 руб. за каждый день не более 180 000руб расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 37 400, моральный ущерб 1000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 6 580рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: