Решение от 10.06.2021 по делу № 2-640/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-640/2021    

Поступило 18.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Евгения Александровича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Майер Е.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 189 058 руб. 50 коп., неустойку 200 402 руб. 01 коп., расходы на независимую экспертизу 8000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которым на момент ДТП управляла Кузнецова Екатерина Александровна.

Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а Кузнецова Екатерина Александровна нарушила ПДД РФ, следовательно, она является виновником ДТП. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА» (Страховой полис серия ЕЕЕ ...), ответственность Кузнецовой Е.А. - в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СГ «ХОСКА», однако страховое возмещение не получил, поэтому обратился в суд с иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, с ПАО СГ «ХОСКА» было взыскано страховое возмещение и иные выплаты. Решение суда вступило в законную силу, истец получил исполнительный лист. Однако решение суда не исполнено, так как ПАО СГ «ХОСКА» признано банкротом. Поэтому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» оставило его заявление без рассмотрения, так как он не представил автомобиль на осмотр. Однако он и не мог представить автомобиль на осмотр, поскольку в 2017г. продал его. Он обращался к ответчику с досудебной претензией, претензия оставлена без удовлетворения, поэтому он обратился в суд.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, если не наступил страховой случай. В ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения автомобиля истца Субару Легаси были получены при иных обстоятельствах, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец не доказал наступление страхового случая.

Третье лицо Кузнецова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее Кузнецова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она нарушила Правила дорожного движения в ..., управляла автомобилем <данные изъяты> г/н ..., не заметила знак «Главная дорога», выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю Субару Легаси, и совершила с ним столкновение. Подробности столкновения она не помнит, так как прошло три года: не помнит, в каком месте произошло столкновение, не помнит, с какой скоростью двигалась, какие повреждения были у автомобиля Субару Легаси. Подтвердила, что автомобили после столкновения находились в том положении, которое указано в Схеме места ДТП в административном материале, подтвердила, что на ее автомобиле после столкновения были те повреждения, которые зафиксированы в Справке о ДТП и на фотографиях с места ДТП.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что Майер Е.А. являлся владельцем автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак Е135АТ 154 (л.д. 21,22, 23).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: ... Кузнецова Е.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н ..., двигалась по ... со стороны ..., с правым поворотом в сторону ..., в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог с ... при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству на главной дороге <данные изъяты>, г/н ... под управлением Майер Е.А., совершила столкновение. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление о признании Кузнецовой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 40, 42).

Автогражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Хоска», полис ЕЕЕ ... (л.д. 24).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майера Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Хоска» в пользу Майера Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 189 058,50 рублей, пени в размере 364 043,31 рублей, штраф в размере 94 529,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20).

Данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не было привлечено к участию в данном деле.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ответственности причинителя вреда – АО «Альфастрахование» (л.д. 43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило Майеру Е.А., что его заявление оставлено без рассмотрения, так как представленные копии документов не удостоверены нотариально и транспортное средство не представлено на осмотр (л.д. 44).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было отчуждено Майером Е.А. (л.д. 147, 148), следовательно, не могло быть представлено на осмотр.

В судебном заседании страховщик АО «Альфастрахование» оспаривал наличие страхового случая, полагал, что повреждения автомобиля Субару Легаси возникли при иных обстоятельствах.

Для проверки указанных доводов судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № С.21-1068 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-216) следует, что проведенным исследованием представленных материалов установлено, что заявленные обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вещной обстановке на месте столкновения. Расстояние от места столкновения транспортных средств до левого колеса задней оси транспортного средства ВАЗ 21093 на схеме из административного материала не соответствует конечному положению автомобиля на фотоснимках с места ДТП. На панорамных фотоснимках с места ДТП транспортные средства ВАЗ 21093 и Субару Легаси расположены на сухом дорожном покрытии, а на обзорных фотографиях автомобили расположены на мокром дорожном покрытии и в ином месте. На обзорных фотоснимках передний регистрационный знак транспортного средства Субару Легаси отсутствует, при этом на панорамном фотоснимке регистрационный знак закреплен на переднем бампере. Разброс осыпи осколков, частиц грязи и отделившихся фрагментов на фотоснимках с места ДТП отсутствует.

Элементы конструкции кузова задней части транспортного средства <данные изъяты> на фотоснимках с места ДТП покрыты грязевыми отложениями, следы контактного взаимодействия в виде уноса частиц грязи с образованием царапин и задиров, а также деформации кузовных элементов на транспортном средства <данные изъяты> отсутствуют. Наличие загрязнений в местах разлома рассеивателя и внутри корпуса заднего левого фонаря на транспортном средства <данные изъяты> г/н ... свидетельствуют о доаварийном повреждении элемента.

Повреждения капота на транспортном средстве Субаре Легаси образованы при взаимодействии с разными следообразующими объектами, имеющие различное направление вектора деформирующих сил, сто свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Наличие загрязнений поверх следов взаимодействия со следообразующими объектами не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в передней части на транспортном средстве Субару Легаси не соответствуют точечному отображению контактных поверхностей, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее.

Совмещая элементы конструкции задней части на транспортном средстве <данные изъяты> г/н ... и повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н ... в передней части, установлено, что конфигурация повреждений на транспортном средстве Субару Легаси не соответствует конфигурации элементов конструкции кузова задней части транспортного средства <данные изъяты>.

Проведя исследование представленных материалов, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н ... не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра, а также вещной обстановки места ДТП.

Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н ... были образованы при иных обстоятельствах.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, является экспертом-техником (регистрационный ...). Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая – повреждение автомобиля Субару Легаси в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецовой Е.А.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 189 058 руб. 50 коп., неустойки 200 402 руб. 01 коп., расходов на независимую экспертизу 8000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.