Решение по делу № 33-11694/2022 от 31.10.2022

УИД 59RS0007-01-2021-010799-80

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-11694/2022 (№ 2-1481/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.11.2022 дело по иску АО "ЮНИС" Пермский филиал к Безрукову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Безрукова Александра Вениаминовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истцаЛен А.В.,представителя ответчика Данькина А.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЮНИС» обратилось в суд с иском к Безрукову Александру Вениаминовичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85516,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «ЮНИС» принадлежит транспортное средство «Тойота Королла», государственный номер **. Безрукову А.В. принадлежит транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», гос.номер **. 28.06.2021 в 11:50 в г. Перми на пр. Комсомольском, возле дома № 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», гос.номер **, под управлением Филипьева С.Г., и автомобиля «РЕНО ЛОГАН», гос.номер **, под управлением Степочкина М.Н. На основании определения ** от 28.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении ** от 29.09.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Степочкин М.Н., управляющий автомобилем «РЕНО ЛОГАН» гос.номер **, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», гос.номер **, причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левая стойка крыши, левая стойка кузова, согласно заявлению по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Между АО «ЮНИС» и СПАО «Ингосстрах» заключен Генеральный полис страхования транспортных средств и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.12.2020. Согласно направлению на ремонт от СПАО «Ингосстрах» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос.номер ** составила 284409,26 руб. Кроме этого, АО «ЮНИС» понесло дополнительные затраты на ремонт автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85516,19 руб., которую ответчик должен возместить истцу.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С таким решением суда ответчик Безруков А.В. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ущерб подлежит взысканию с третьего лица Степочкина М.Н., который являлся виновником ДТП, а также владельцем транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Данькин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Лен А.В. пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЮНИС» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Королла», государственный номер **.

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) № ** от 24.12.2020 (л.д.12).

Безрукову А.В. принадлежит транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», гос.номер ** (л.д.59-60).

28.06.2021 в 11:50 в г. Перми на пр. Комсомольском, возле дома № 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», гос.номер **, под управлением Филипьева С.Г., и автомобиля «РЕНО ЛОГАН», гос.номер **, под управлением Степочкина М.Н.

На основании определения ** от 28.06.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении ** от 29.09.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Степочкин М.Н., управляющий автомобилем «РЕНО ЛОГАН», гос.номер **, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», гос.номер **, причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левая стойка крыши, левая стойка кузова, согласно заявлению по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Между АО «ЮНИС» и СПАО «Ингосстрах» заключен Генеральный полис страхования транспортных средств и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.12.2020г. (л.д.19-25).

АО «Юнис» (собственник автомобиля) обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.13).

Согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду ИП М. № ** от 16.09.2021 г. сумма ущерба составляет 284409,26 руб. (л.д.15-16).

Страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере 284409,26 руб.

Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду № ** от 16.09.2021 г., стоимость дополнительных затрат по ремонту автомобиля «Тойота Королла», гос.номер ** составляет 85516,19 руб. (л.д.15-16).

На основании платежного поручения № ** от 14.10.2021 АО «Юнис» выплатило ООО «Центр сервисного обслуживания» сумму страхового возмещения для ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос.номер ** в размере 85516,19 руб. (л.д.17).

24.06.2020 между Безруковым А.В. и Степочкиным М.В. заключен договор аренды транспортного средства № ** (л.д.56-57).

Согласно п.1.2. Договора, объектом аренды является транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», гос.номер **, VIN **, кузов **.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду от 26.06.2020 в соответствии с договором аренды от 26.06.2020 арендодатель передал арендатору автомобиль «РЕНО ЛОГАН», гос.номер ** (л.д.58).

24.07.2020 собственник автомобиля «РЕНО ЛОГАН», гос.номер ** Безруков А.В. выдал Степочкину М.А. доверенность на право управления указанным транспортным средством на срок до 24.07.2027 (л.д. 96).

Из полиса ОСАГО № ** от 14.06.2021 следует, что на момент ДТП 28.06.2021 гражданская ответственность владельцев автомобиля «РЕНО ЛОГАН», гос.номер ** Степочкина М.Н. и Безрукова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 188).

Из полиса ОСАГО № ** от 28.10.2021 следует, что на момент ДТП 28.06.2021 гражданская ответственность владельцев автомобиля «РЕНО ЛОГАН», гос.номер ** Степочкина М.Н. и Безрукова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 55).

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 28.06.2021 общество осуществило в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсационную выплату в сумме 132400 руб. (л.д. 148).

Разрешая данный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степочкина М.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия - 28.06.2021, не была застрахована в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственником транспортного средства является Безруков А.В., который несет ответственность за отсутствие договора страхования лица, управляющего транспортным средством на момент дорожно транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Безрукова А.В. в пользу АО «ЮНИС» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости дополнительных затрат по ремонту автомобиля «Тойота Королла», в размере 85516,19 рублей. При этом, суд исходил из представленного в материалы дела договора страхования № **, принимая во внимание дату заключения договора страхования - 28.10.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Из страхового полиса № ** (л.д.55) следует, что дата начала страхования по данному полису с 16.06.2021 по 15.06.2022, при этом дата заключения договора указана - 28.10.2021.

В суд апелляционной инстанции был предоставлен ответ ПАО СК «Россгострах» от 06.09.2022 на обращение Безрукова А.В., из которого следует, что 15.06.2021 между Безруковым А.В. и ПАО СК «Россгострах» был заключен договор ОСАГО № **, срок действия данного договора с 16.06.2021 по 15.06.2022. 28.10.2021 Безруков А.В. обращался в офис продаж с заявлением о выдаче дубликата полиса № **, в связи с чем договор № ** был переоформлен на № **, при этом дата заключения договора (внесения изменений) указана – 28.10.2021, срок действия данного договора с 16.06.2021 по 15.06.2022.

Указанный ответ ПАО СК «Россгострах» принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и ст.ст. 175 - 189 ГПК РФ.

Исследовав предоставленное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Степочкина М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия -28.06.2021 была застрахована в ПАО СК «Россгострах» на основании страхового полиса № ** от 28.10.2021, который действовал в период, начиная с 16.06.2021 по 15.06.2022.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По настоящему делу общий размер ущерба составляет 369925,45 руб. (284409,26 руб. + 85 516,19 руб.).

Суд первой инстанции, не учел, что присужденный размер убытков в сумме 85516,19 руб. в совокупности с оплаченными страховой компанией расходами по ремонту в размере 284409,26 руб. не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб).

Не превышают указанные суммы и размер страхового возмещения по договору добровольного страхования заключенного между АО «ЮНИС» и СПАО «Ингосстрах» в сумме 390090 руб. (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель Степочкин М.Н. имел доверенности на право управления транспортным средством, а также был включен в страховой полис по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таком положении, вывод суда о возложении на ответчика Безрукова А.В гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости дополнительных затрат по ремонту автомобиля «Тойота Королла», в размере 85516,19 рублей, а также обязанности по возмещению судебных расходов являются незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮНИС" Пермский филиал к Безрукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене и решение в части взыскания размера государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "ЮНИС" к Безрукову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022