Решение по делу № 2-73/2020 от 09.01.2020

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при помощнике Батуевой Е.Ц.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Скосырской Г.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Скосырской Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 324274,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6442,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 231224 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении о заключении договора кредитования установлены данные кредита: ежемесячный взнос 5121 рублей, сумма последнего платежа 5013,49 рублей, дата ежемесячного взноса 10 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19.9% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк-Цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 324274,48 рублей. Ранее ООО «ЭОС» обращалось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. Ссылаются на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 383, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ.

Истец ООО «ЭОС» извещен надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Скосырская Г.П. в судебном заседании с иском не согласилась, никаких она уведомлений по уступке прав требований не получала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Скосырской Г.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 231224 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором, с размером процентной ставки 19.9% годовых. Согласно разделу «индивидуальные условия», кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 5121 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, схема гашения – аннуитет. Из графика платежей следует, что сумма последнего платежа составляет 5013,49 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В заявлении о заключении договора кредитования № ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк-Цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 324274,48 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 324274,48 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет – 231224,00 рублей; задолженность по процентам – 86207,86 рублей. Данный расчет составлен на дату уступки прав требования.

Вместе с тем, что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В судебном заседании было установлено, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, составленного на дату уступки права требования следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скосырской Г.П. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения Скосырской против исполнения. День подачи настоящего искового заявления в Баргузинский районный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен, поскольку с момента поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 года 1 месяц 7 дней.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что срок действия договора составляет 84 месяца, и истец имеет право обратиться в суд с иным иском за иной период образования задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Скосырской Г.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова