Решение по делу № 2-10/2023 (2-275/2022;) от 09.09.2022

дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                            <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к муниципальному образованию в лице администрации Борского сельсовета <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к администрации Борского сельсовета о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 518 361,00 рубль на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником за умершим является администрация Борского сельсовета <адрес>. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 537 566,84 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Борского сельсовета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 566,84 рублей, в том числе: просроченные проценты – 108 529,43 рублей, просроченный основной долг – 428 037,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575,67 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика администрации Туруханского сельсовета <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, письменно выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с невозможностью их исполнения.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца и ответчика, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 518 361,00 рубль под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен после досрочного погашения части кредита.

Погашение кредита производится путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 578,01 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата: 20 число месяца (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).

В пункте 14 Индивидуальных условий кредитования ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования, в случае акцепта со стороны Банка предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачисление кредита производится на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 518 361,00 рубль.

В свою очередь, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, не производил ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило предполагаемому наследнику сельское поселение Борский сельсовет <адрес> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию ПАО Сбербанк, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 520 372,43 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 429 037,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 91 148,12 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по настоящему кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 537 566,84 рублей, в том числе: 429 037,41 рублей – просроченный основной долг, 108 529,43 рублей – просроченные проценты.

Согласно выписке, из ЕГРН ФИО1 принадлежало недвижимое имущество: жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией Борского сельсовета <адрес> нотариусу Туруханского нотариального округа подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Туруханского территориального округа администрации Борского сельсовета <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект недвижимости.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, исковые требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов наследственного дела следует, что никто кроме ответчика с заявлением о праве на наследство к нотариусу не обращался, а также фактически наследство не принимал, следовательно, иных ответчиков по делу не имеется.

Ответчик получил недвижимое имущество, являющееся в данном случае выморочным имуществом, за счет которого может быть произведено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству умершего заемщика.

Согласно ответов на запросы суда, иного имущества, в том числе вкладов, денежных средств на банковских счетах, у ФИО1 на дату смерти не имелось.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, помимо вышеуказанного недвижимого имущества, и о вступлении во владение данным имуществом лицами, относящимися в силу закона к наследникам заемщика.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что администрация Туруханского сельсовета <адрес>, будучи наследником выморочного имущества, несет ответственность по денежному обязательству ФИО1 перед истцом, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно представленного стороной истца отчета ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 478 000,00 рублей.

Согласно представленного стороной ответчика отчета ООО «Практик Комфорт» об оценке рыночной стоимости жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 000, 00 рублей.

Определением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Расходы по оплате за производство экспертизы возложено в равных долях на стороны истца и ответчика.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 000, 00 рублей.

Настоящее заключение экспертов составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а выводы экспертов достаточно мотивированы, логичны, аргументированы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, как и их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Муниципального образования Борский сельсовет <адрес> в лице администрации Борского сельсовета <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт №-Р-7343073110 ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 609,88 рублей, в том числе: 208 006,54 - задолженность по основному долгу, 57 603,34 рубля – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 5 856,10 рублей, а всего взыскать 271 465 рублей 98 копеек, в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования Борский сельсовет <адрес> в лице администрации Борского сельсовета <адрес> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что с ответчика ранее взыскана кредитная задолженность в размере 271 465,98 рублей, что подтверждается материалами дела, с учетом принятого наследства массой 268 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого имущества.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Определением суда обязанность по оплате услуг по проведению экспертизы возложена в равных долях на стороны истца и ответчика, однако в соответствии с информацией ООО «Департамент оценочной деятельности» сторонами стоимость проведения экспертизы в сумме 40 000,00 рублей оплачена не была, заявлено ходатайство о взыскании таковой со сторон.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера ПАО Сбербанк судом отказано, в связи с чем, понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца со взысканием стоимости проведения судебной оценочной экспертизы с истца в пользу указанной экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к муниципальному образованию в лице администрации Борского сельсовета <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк, имеющего ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, которые перечислить на следующие реквизиты: ИНН 2466247737, КПП 246601001, ОГРН 1122468002414, Р/с 40№ АО «Тинькофф банк», юридический адрес банка: Москва, 123060,1-й <адрес>, стр. 1, К/с 30№, БИК 044525974.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 566,84 рублей, в том числе: просроченные проценты – 108 529,43 рублей, просроченный основной долг – 428 037,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575,67 рублей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Туруханский районный суд.

Председательствующий                                                                                А.В. Демин