Решение по делу № 33-4295/2023 от 26.07.2023

Судья Бахарева Е.Е.                              № 2-2297/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-017747-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4295/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латышевой В.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2023 по иску Осина В.Г. к гаражному кооперативу «Промышленник-76», Латышевой В.С. о признании права собственности на гаражный бокс и встречному иску Латышевой В.С. к Осину В.Г., администрации города Вологды о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Латышевой В.С. Влас М.Н., судебная коллегия

установила:

Осин В.Г. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Промышленник-76» (далее – ГК «Промышленник-76», кооператив), Латышевой В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца О., гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс в соответствии с техническим планом от 10.04.2023.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является наследником, принявшим наследство после смерти О., который при жизни вступил в ГК «Промышленник-76», оплатил паевой взнос и построил гаражный бокс №.... В настоящее время гаражный бокс захвачен ответчиком Латышевой В.С., которая указывает на то, что владеет данным имуществом с 2012 года. При этом ни умерший <ДАТА> О., ни его сын Осин В.Г. от гаражного бокса не отказывались, гараж не продавали.

Латышева В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Осину В.Г., администрации города Вологды о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указала, что владеет и пользуется спорным гаражным боксом с 2012 года, является членом кооператива ГК «Промышленник-76», имеет членскую книжку, уплачивает членские взносы. Гаражный бокс был предоставлен Латышевой В.С. на основании решения общего собрания ГК «Промышленник-76», поскольку находился в заброшенном состоянии, собственник интереса к имуществу не проявлял, членские взносы не оплачивал. Также указала, что с 1984 года по настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Умерший О. и его сын Осин В.Г. членами ГК «Промышленник-76» не являются, членские книжки отсутствуют, доказательств оплаты членских взносов не представлено. Срок для принятия наследства истцом (ответчиком по встречному иску) пропущен без уважительных причин, поскольку длительное время прав на гаражный бокс им не заявлялось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2023 исковые требования Осина В.Г. удовлетворены: в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти О., включен гаражный бокс
№..., площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признано право собственности Осина В.Г. на указанный гаражный бокс в соответствии с техническим планом от 10.04.2023, подготовленным кадастровым инженером Журавлевым О.М., с координатами точек контура объекта недвижимости: 1 (Х №... – Y №...), 2 (Х №... – Y №...),
3 (Х №... – Y №...), 4 (Х №... – Y №...), 1 (Х №... - Y №...).

В удовлетворении встречных исковых требований Латышевой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Латышева В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Осина В.Г., удовлетворив встречные исковые требования Латышевой В.С. В обоснование апелляционной жалобы также указывает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства уплаты членских взносов, а также членские книжки на имя О. и Осина В.Г. Справка от 24.03.2022, выданная председателем ГК «Промышленник-76», является недопустимым доказательством по делу, поскольку О.. умер в <ДАТА> году, а ГК «Промышленник-76» создан в 2018 году. Кроме того, сослалась на то, что согласно свидетельству о принятии наследства по закону от 15.11.2017, Осин В.Г. после смерти О. принял только часть наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 8/15 долей в праве собственности на квартиру. При этом в права наследования на гаражный бокс ни по закону, ни по завещанию не вступал, в связи с чем пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании за ним права собственности на гараж.

В судебном заседании апелляционной инстанции

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя исковые требования Осина В.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, признав доказанным факт принадлежности умершему О. гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, установленным факт принятия истцом Осиным В.Г. наследства после смерти отца, а также отсутствие доказательств исключения Осиных из списка членов кооператива и отсутствие у Латышевой В.С. законных оснований приобретения гаражного бокса, пришел к выводу о включении спорного гаражного бокса в состав наследства, оставшегося после смерти О.., признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Всероссийским добровольным обществом автолюбителей 13.05.1983 О. выдано направление в ГК «Промышленник-76» для выделения земельного участка под строительство гаражного бокса 11-23 (л.д. 91).

Возведенные данным кооперативом гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, право аренды на который оформлено в соответствии с договором от 11.06.2019 №... (л.д. 21-24).

Списки членов ГСК «Промышленник-76», оформленные по состоянию на 01.01.1993, свидетельствуют о том, что О. значится членом кооператива (гаражный бокс № 11-23) (л.д. 51-54, 96-99).

Согласно копии наследственного дела, представленной нотариусом Ермаковой О.Г., наследниками, принявшим наследство после смерти О., умершего <ДАТА>, являлись сын Осин В.Г. и супруга О.., после смерти которой в права наследования вступил ее сын Осин В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.11.2017.

Ответчик (истец по встречному иску) Латышева В.С. в обоснование своих доводов представила копию членской книжки ГК «Промышленник-76», выданную в 2013 году председателем правления П., в которой имеются сведения об уплате членских взносов с 2012-2016 годы.

Между тем доказательств включения Латышевой В.С. в члены кооператива, приобретения ею прав на спорное имущество на законных основаниях в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Достоверно установлено, что Осин В.Г. принял после смерти его отца О. часть наследственного имущества, на которое ему выдано свидетельство о праве на наследство, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

При этом, отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске Осиным В.Г. срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом установленной судом доказанности принятия Осиным В.Г. наследства, оставшегося после смерти О., в установленный законом 6-месячный срок и принадлежности в связи с этим истцу (ответчику по встречному иску) наследственного имущества со дня открытия наследства – <ДАТА>, обращение с иском о признании права собственности на гаражный бокс лишь в 2022 году не свидетельствует о пропуске срока исковой давности ввиду направленности такого обращения лишь для реализации его прав как наследника по регистрации права собственности на спорное имущество.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату Осиным В.Г. либо О. пая за гаражный бокс, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство ГК «Промышленник-76» не оспаривается и подтверждается справкой его председателя, а также совокупностью иных доказательств по делу.

В свою очередь Латышева В.С. документов, подтверждающих возникновение законных прав на спорный объект недвижимости – гаражный бокс №..., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, равно как и не представила доказательств внесения членских взносов.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании апелляционной инстанции о прекращении полномочий председателя ГК «Промышленник-76» на дату вынесения оспариваемого решения также не принимается судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия подтверждающих указанное обстоятельство документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права о наследовании и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания. Кроме того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой В.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                            Н.В. Мещерякова

Судьи:                                     И.А. Сотников

Л.Ю. Репман

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.