Решение по делу № 2-1182/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Родичев С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО1 и Родичевым С.В. заключен договор цессии, в результате которого истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 16.02.2017 г. Указывает, что о заключении данного соглашения страховая компания была уведомлена. 31.10.2017 г. в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. 21.11.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием провести выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50100,00 рублей, неустойку в размере 11039,00 рублей, штраф 25050,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 87174,00 рублей, а также по день фактического исполнения, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. причинены механические повреждения. Как следует из пояснений представителя истца, данное ДТП было оформлено при участии сотрудников ГАИ, выдана справка о ДТП, из которой следует, что нарушений в действиях водителя, управлявшего автомобилем <...> в данном ДТП не имеется. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не опровергнуты.

20.02.2017 г. между ФИО1Цедент) и Родичевым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №42. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 16.02.2017 г. Договор подписан сторонами.

31.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено страховой компанией 31.10.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции 10-53.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №4350 от 04.12.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50100,00 рублей.

21.11.2017 г. истец направил в страховую компанию претензию, с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 21.11.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-22.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Ответчик, заявляя свои возражения, относительно требований истца обосновал их тем, что в страховую компанию не представлен договор цессии, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для проведения страховой выплаты. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться, так как согласно уведомления от 02.09.2017 г., полученного страховой компанией 04.05.2017 г. (штамп входящей корреспонденции №08-51), ФИО1 известил страховую компанию об уступке права требования, в то время, как к заявлению о наступлении страхового случая были приложены извещение о ДТП, копия страхового полиса, копия СОР, уведомление об уступке права, копии паспортов цедента и цессионария. При этом из анализа поданных в страховую компанию документов, можно установить событие ДТП, состав участников, а также обстоятельства по переходу прав от ФИО1 к истцу. В связи с чем, отказ страховой компании в выплате страховой суммы, суд находит необоснованным.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 50100,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые согласно квитанции №184501, составили 8000,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 20.10.2017 г. по 12.04.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87675,00 рублей (50100,00*1%*175). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения: 50100,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 13.04.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 501,00 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, но не более 349900,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-50100,00).

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Соответственно, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3204,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Родичева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родичева С.В. сумму страхового возмещения в размере в размере 50100,00 рублей, неустойку с 20.10.2017 г. по 12.04.2018 г. в общем размере 50100,00 рублей, неустойку за период со 12.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 501,00 рублей в день, но не более 349900,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3204,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 17.04.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова