Решение по делу № 1-71/2020 от 30.06.2020

№ 1-71/2020

УИД 10RS0010-01-2020-000552-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 июля 2020 года                                                                                             гор. Олонец

            Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Абрамовой О.С.,

            с участием заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А., обвиняемого М., его защитника - адвоката Токко А.А., обвиняемого К.А.А., его защитника-адвоката Сергиенко Н.А.,

            рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

М., (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

К.А.А., (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

М. и К.А.А., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору в период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г., находясь в ...., тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «....» при следующих обстоятельствах.

М. и К.А.А. имея единый прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «....».

При этом между участниками предварительного сговора были распределены обязанности, согласно которых М., К.А.А., действуя совместно и согласованно, должны были подъехать на автомобиле «....» р.з. № с прицепом, к навесу ангара ООО «....», расположенного по адресу: ...., после чего, совместными усилиями осуществить перенос вил из-под навеса в прицеп указанного автомобиля, после чего, реализовать за денежные средства похищенное имущество (вилы) в пункт приема металла, денежные средства распределить между собой.

В период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г., реализуя совместный прямой преступный умысел, М. и К.А.А., действуя согласно ранее распределенным обязанностям в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали на указанном автомобиле к навесу ангара ООО «....», расположенного по адресу: .....

В тот же период времени, М., выполняя свою роль в совместном замысле, находясь в указанном месте, совместно с К.А.А., перенесли указанные вилы, принадлежащие ООО «....»», стоимостью .... рублей, из-под навеса ангара в прицеп автомобиля, тем самым совершив его тайное хищение. После чего, с указанным имуществом скрылись с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «....» материальный ущерб на сумму .... рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые М., К.А.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники ходатайство поддержали. М. и К.А.А. пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, раскаялись в содеянном, извинились и примирились с потерпевшим, возместили ущерб.

Представитель потерпевшего ООО «....» С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против прекращения дела. Кроме этого в материалах дела имеется его заявление, в котором он просил о прекращении производства по делу, указав, что претензий не имеет, вред возмещен полностью.

Прокурор Долгов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела, подлежат удовлетворению.

На основании ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

М., К.А.А. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

В судебном заседании обвиняемым были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и их право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемые подтвердили свое ходатайство о прекращении уголовного дела, понимают, что это не реабилитирующее основание.

Каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, в связи с примирением сторон, не имеется.

М. несудим, привлекался к административной ответственности по линии ПДД (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), официально не трудоустроен, на учете в агентстве занятости населения не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Олонецкому району характеризуется удовлетворительно (№), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К.А.А. несудим, к административной ответственности не привлекался (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Олонецкому району характеризуется удовлетворительно (№).

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, в связи с примирением сторон, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку М., К.А.А. не являются осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении М. и К.А.А., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемых, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения пункта приема металла ИП К., - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

          Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья                                                                           А.В. Алеева