Решение по делу № 2-2069/2020 от 20.11.2020

66RS0043-01-2020-002832-57

Дело № 2-2069/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.12.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МФЦ» к Власову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 90 060 руб. 00 коп., состоящей из суммы основного долга – 30 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 30.05.2019 по 19.10.2019 – 60 060 руб. 00 коп., а также расходов по уплате пошлины в сумме 2 901 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 29.05.2019 между истцом ООО МКК «МФЦ» и ответчиком Власовым А.Н. был заключен договор о предоставлении займа №Х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на условиях, определенным договором. По указанному договору ответчику был выдан займ в размере 30000 руб. 00 коп. под Х % в день на срок 30 дней, с обязательством возвратить займ до 28.06.2019. В тот же день ответчик получил сумму займа, однако, свои обязательства по договору не исполняет до настоящего времени. За период пользования займом, на 23.10.2020 задолженность составила 90060 руб. 00 коп., в связи с чем истец, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ему судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, об уважительности неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 29.05.2019 между истцом ООО МКК «МФЦ» и ответчиком Власовым А.Н. был заключен договор о предоставлении займа №Х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на условиях, определенным договором. По указанному договору ответчику был выдан займ в размере 30000 руб. 00 коп. под Х % в день на срок 30 дней, с обязательством возвратить займ до 28.06.2019.

Предоставление займа на указанных условиях подтверждается договором потребительского займа «Пенсионный» № Х от 29.05.2019, содержащим условия займа, графиком платежей, которые имеют подпись ответчика, что свидетельствует об ознакомлении Власова А.Н. с условиями договора займа и согласии с ними.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, о чем представлено расходным кассовым ордером.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату займа ответчику и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял то, это привело к образованию задолженности в размере 90 060 руб. 00 коп., состоящей из суммы основного долга – 30 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 30.05.2019 по 19.10.2019 – 60 060 руб. 00 коп. (30 000,0 х 1,4% х 143 дня).

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, ответчик не представил, расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства, связанные с подачей искового заявления, о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 2 901 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «МФЦ» к Власову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «МФЦ» задолженность по договору займа в сумме 90 060 руб. 00 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 2 901 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская