Решение по делу № 2-900/2023 (2-7138/2022;) от 30.09.2022

Дело №2-900/2023 (2-7138/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007455-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          20 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Пермскому краю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.51-52) к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом вышеуказанное постановление было признано незаконным и необоснованным, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на защиту ее прав и законных интересов с Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов в лице адвоката ФИО6 и оплатила 100000 руб. Юридическая помощь по делу об административном правонарушении осуществлялась в виде: консультирования; изучения представленных документов и материалов; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; запросы в компетентные органы и организации о сведениях, необходимых по делу; обеспечение квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов правоохранительные органы и другие организации, в том числе в суд, составление жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя в ГИБДД Свердловского района г. Перми, при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде. В соответствии с п. 4.4. решения совета адвокатской палаты пермского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края вознаграждение устанавливается в следующих минимальных размерах: участие в судах – 10000 руб. за один день занятости. Интересы ФИО1 в суде представлял ее защитник ФИО6 ФИО1 была вынуждена нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец была вынуждена понести расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 15000 руб. Истцу был причинен моральный вред в результате возбуждения дела об административном правонарушении, истец была привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое не совершала, длительное время истец находилась в статусе лица, совершившего правонарушение. Моральный вред оценивает в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, судом извещена. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ранее к административной, уголовной ответственности она не привлеклась. В результате привлечения к административной ответственности она пережила стресс, обращалась к доктору, принимала лекарство. После судебного заседания, когда привлекли к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и было назначено наказание, она еле домой дошла. Водительское удостоверение не изымалось, административное наказание в исполнение не приводилось. Со стороны Пиларовой был «напор», истец чувствовала себя растерянной. В связи с привлечением к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ также переживала. Физическая сила к истцу не применялась, нецензурной брани и оскорблений не было.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Суду пояснил, что подзащитная была крайне взволнованная, звонила ему и ночью, пила таблетки. ГИБДД пыталась обвинить во всех нарушениях. Административное расследование велось, после каждого визита к Пиларовой на доверителя было жалко смотреть. Пиларовой было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Истец обратилась к специалисту, удалось доказать невиновность. С истцом было заключено 2 договора на представление ее интересов.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указала, что решение о виновности или невиновности в данном случае полномочен принимать суд, а не должностное лицо органов внутренних дел, сам факт составления протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в действиях лица суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий должностного лица. управления СВД России по г. Перми. Отсутствуют три элемента состава правонарушения: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом, вина сотрудников полиции. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и не может быть взыскана в размере, требуемой истцом (л.д.29-34).

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениям представитель ответчика указывает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий должностного лица, личные неимущественные блага истца не ограничивались. Действия должностных лиц произведены в рамках установленных полномочий должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, такие действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требований не имеется. Анализ договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначные выводы в рамках какого дела адвокатом ФИО15 оказывались юридические услуги ФИО1 Акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит данных сведений. Кроме того, в отношении ФИО1 сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в том числе возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представительство по которому оказывал также адвокат ФИО6, что не исключает факт оказания юридических услуг по данному делу. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и не может быть взыскана в размере, требуемом истцом (л.д.63-67).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления казначейства по Пермскому краю ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель указала, что реальных доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий сотрудников МВД России по Пермскому краю не имеется. Предъявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям критериям разумности и справедливости. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России (л.д.57-59).

    Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что она как должностное лицо расследовала административное дело, пришла к выводу, что имеется правонарушение по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол и направлен в суд. Истец была отстранена от управления ТС, она отказалась от медицинского освидетельствования. Она не вела диалоги, что истец виновата. Истца 3 раза приглашала в процессе административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, с истцом присутствовал ее представитель.

    Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении №, №, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила п.13.13 и п.8.3 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов в лице адвоката ФИО6 Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 100000 руб. (л.д.9-10).

Факт оплаты услуг по договору в сумме 100000 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,83-84).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи юридическая помощь по делу об административном правонарушении осуществлялась в виде: консультирования; изучения представленных документов и материалов; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; запросы в компетентные органы и организации о сведениях, необходимых по делу; обеспечение квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов правоохранительные органы и другие организации, в том числе в суд, составление жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя в ГИБДД Свердловского района г. Перми, при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде. Принятые на себя обязательства Пермской объединённой краевой коллегии адвокатов в лице адвоката ФИО6 выполнены в полном объеме (л.д.13).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности и т.д.

В протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие вменяемого правонарушения, наличие которого должно подтверждаться доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как установлено постановлением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы об обязанности ФИО1 уступить дорогу автомобилю ФИО10., в том числе в силу п. 13.11 Правил дорожного движения и при том, что ее автомобиль приближался к перекрестку справа, на материалах дела и Правилах дорожного движения не основаны.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, достоверных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 13.11 ПДД административным органом не представлено.

В связи с этим законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.24 КоАП РФ, отсутствовали.

При решении вопроса о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Поскольку решением Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г. Перми о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть истец является стороной, в пользу которой вынесено данное решение суда, он имеет право на возмещение причиненных убытков.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает сложность дела об административном правонарушении, объем проделанной работы представителем в ходе производства административного расследования, а также при рассмотрении дела в суде (2 судебных заседания в Свердловском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одно судебное заседание в Пермском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ), соотносимость произведенных представителем действий с предметом договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы 35000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс сторон.

При этом суд отмечает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ были связаны с представлением ее интересов исключительно в рамках дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для оказания юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истцом был заключен с ФИО11 отдельный договор (л.д. 80-81).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования в сумме 15000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с самозанятым ФИО12, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.17-18,19).

Поскольку акт экспертного исследования №, выполненный ФИО12 был приобщен в материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на проведение указанного исследования являлись необходимыми для истца, и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.24 КоАП РФ, отсутствовали, вопреки доводам представителей ответчиков, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ему морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, опасением быть незаконно подвергнутым административному наказанию. Из пояснений истца следует, что в связи с привлечением к административной ответственности она испытывала переживания.

С учетом изложенного суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, как просит истец, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того, что доводы истца о том, что она обращалась к доктору, принимала лекарственные препараты в связи с привлечением ее к административной ответственности относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Кроме того суд принимает во внимание, что после произошедшего ДТП одновременно с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истец привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не исключает возникновение переживаний у истца не только вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. и лишения прав управления транспортным средством на один год 6 месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя сумма 35000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказать в полном объеме.

    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3500 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца было удовлетворено частично в размере 43,48% (50000 руб./115000 рубх100), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1521,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 35000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева