Решение по делу № 8Г-602/2024 [88-3062/2024] от 09.01.2024

            №88-3062/2024

            УИД 66RS0003-01-2022-006489-65

            мотивированное определение

            составлено 22 марта 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1638/2023 по иску Нижегородцева Александра Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «АСКО», Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Нижегородцев А.А. обратился в суд в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 69 000 руб., неустойки за период времени с 21 марта 2022 года по 11 июля 2023 года в сумме 329 130 руб., штрафа, расходов на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3226 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 марта 2021 года по вине водителя Якимовича Н.И., управлявшего автомобилем Джили, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Нижегородцеву А.А. автомобиль Фольксваген. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО» (далее - ПАО «АСКО»). Также между Нижегородцевым А.А. и ПАО «АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Нижегородцев А.А. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО «АСКО», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, организовало и впоследствии оплатило ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген. Согласно подготовленному по инициативе Нижегородцева А.А. заключению эксперта величина утраты автомобилем Фольксваген товарной стоимости составляет 101 300 руб. Стоимость подготовки заключения эксперта составила 3000 руб. В связи с тем, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, Нижегородцев А.А. обратился в РСА с заявлением о выплате величины утраты автомобилем товарной стоимости. В удовлетворении данного заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО» и Якимович Н.И.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Нижегородцева А.А. взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме 69 000 руб., неустойка в сумме 69 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с РСА в пользу ООО «Евентус» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласились ПАО «АСКО» и РСА, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «АСКО» указывает на то, что, выплатив страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, ПАО «АСКО» произвело зачёт на сумму 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), следовательно, требование истца превышает лимит ответственности страховщика и не подлежало удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы РСА ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ПАО «АСКО».

Нижегородцев А.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу ПАО «АСКО», в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2021 года по вине водителя Якимовича Н.И., управлявшего автомобилем Джили, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Нижегородцеву А.А. автомобиль Фольксваген.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Джили и Фольксваген была застрахована в ПАО «АСКО». Кроме того, между Нижегородцевым А.А. и ПАО «АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 316 №061539.

ПАО «АСКО», исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства и на основании соответствующего заявления Нижегородцева А.А. осмотрело повреждённое транспортное средство Фольксваген, организовало его ремонт.

Стоимость произведённого ремонта в рамках договора добровольного страхования ПАО «АСКО» оплатило организации, производившей ремонт, в сумме 545 985 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, величина утраты повреждённым автомобилем Фольксваген товарной стоимости составляет 101 300 руб.

В связи с тем, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, Нижегородцев А.А. 28 февраля 2022 года, ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился в РСА с заявлением о выплате величины утраты автомобилем Фольксваген товарной стоимости.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, Нижегородцев А.А. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой величина утраты автомобилем Фольксваген товарной стоимости составляет 69 567 руб. 53 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что РСА в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика гражданской ответственности как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, обязан осуществлять компенсационную выплату истцу (величину утраты автомобилем товарной стоимости).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт необоснованного неисполнения РСА требования истца о перечислении компенсационной выплаты, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пределах заявленной истцом суммы (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неустойки и штрафа, уменьшив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Заявленная РСА кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что РСА до обращения с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, РСА не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку РСА не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, но поданная им кассационная жалоба принята к производству кассационного суда, данная жалоба в силу изложенных выше норм процессуального права и акта их толкования подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «АСКО», основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются на основании следующего.

Согласно материалам дела на дату повреждения принадлежащего истцу транспортного средства у ПАО «АСКО» имелись обязательства по заключенным с Нижегородцевым А.А. договорам обязательного страхования ответственности и добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО).

Произведённый ремонт транспортного средства Фольксваген оплачен ПАО «АСКО» в рамках исполнения обязательств перед Нижегородцевым А.А. по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исполнение данного обязательства привело к возникновению у ПАО «АСКО» на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгационного требования возмещения причинённого вреда к лицу, причинившему вред, а равно к страховщику его гражданской ответственности.

Поскольку ПАО «АСКО» является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда на основании договора ОСАГО, у ПАО «АСКО» возникло право произвести зачёт встречных однородных требований по договорам КАСКО и ОСАГО.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, из перечисленных выше норм материального права и акта их толкования следует, что зачёт встречных однородных требований возможен только в случае заявления о нём хотя бы одной из сторон обязательства, а отсутствие такого заявления не прекращает обязательство. Наличие условий для проведения зачёта само по себе о его проведении не свидетельствует.

Между тем, ни РСА, ни ПАО «АСКО» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела свои внутренние бухгалтерские либо иные документы, свидетельствующие о зачёте встречных требований по договорам КАСКО и ОСАГО, подтверждающие списание денежных средств с фонда страховых выплат по договорам ОСАГО и их перечисление в фонд страховых выплат по договорам КАСКО.

В отсутствие таких доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ПАО «АСКО» по договору ОСАГО не прекратились их надлежащим исполнением, вследствие чего РСА обязано осуществить компенсационную выплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «АСКО» судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

    Кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи