Решение по делу № 11-36/2021 от 12.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Волкова А. В. к ООО «ПФК <данные изъяты>» о возврате товара, уплаченных ранее сумму за товар в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Волкова А.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам «<данные изъяты>»(АНО «<данные изъяты>»).

От проведения экспертизы Волков А.В. отказался и, ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, которая, апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Эксперту в доступе к объекту исследования Волковым А.В. было отказано, что повлекло невозможность исполнения экспертным учреждением определения мирового судьи о проведении судебной товароведческой экспертизы.

При этом, стоимость выезда эксперта с целью исследования спорного объекта, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, генеральный директор АНО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья заявление генерального директора АНО «<данные изъяты>» о взыскании с Волкова А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворил.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. обжалует его в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, в которой просит о его отмене и, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные письменные материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему:

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела регламентирован ст.94 ГПК РФ, к которым в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Волкова А.В. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам «Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации»(АНО «<данные изъяты>»)(л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей зарегистрировано заявление АНО «<данные изъяты>» о невозможности проведения экспертизы в связи с отказом в доступе к объекту исследования(л.д.75).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, в связи с отказом истца Волкова А.В. от исковых требований(л.д.128-129). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей зарегистрирована частная жалоба Волкова А.В. на вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.88-89).

Апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Волкова А.В. оставлена без удовлетворения(л.д.141-143).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей зарегистрировано заявление АНО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, в связи с выездом эксперта в размере <данные изъяты> рублей(л.д.82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья заявление генерального директора АНО «<данные изъяты>» о взыскании с Волкова А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворил(л.д.159-162).

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с выездом эксперта АНО «<данные изъяты>» обратилось в срок, установленный ч.1 ст.103.1. ГПК РФ.

Расходы, связанные с выездом к месту нахождения объекта исследования, эксперт понес до прекращения производства по делу, в связи с чем, в силу положения ст.96 ГПК РФ, подлежат возмещению экспертному учреждению за счет Волкова А.В., заявившего соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований, для применения мировым судьей положения ст.222 ГПК РФ, судом не установлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного акта, и явиться в пределах ст.334 ГПК РФ, основанием, для его отмены, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба, также, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Волкова А. В. к ООО «ПФК <данные изъяты>» о возврате товара, уплаченных ранее сумму за товар в рамках Закона о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: