Решение по делу № 33-2368/2020 от 14.05.2020

Судья Городилова Д.Д.                                              дело № 33-2368/20

                               УИД 18RS0003-01-2019-005144-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ериной Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по иску Ериной Н. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Ериной Н.Н. – Малых С.Г., Мамиконян Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО САК «Энергогарант» Ямановой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ерина Н. Н. (далее – Ерина Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»), которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать страховое возмещение в размере 597 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Audi, гос.номер №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 21 ноября 2018 года по рискам «Угон» и «Ущерб». 16 января 2019 года произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По факту произошедшего события истец 25 января 2019 года обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт на замену бампера и подкрылка переднего, от восстановления других повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, страховщик уклонился. Согласно отчету, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 262 063 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 006 841 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 482 075 рублей. Ввиду наступления страхового случая, повлекшего полную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты в соответствии с п. 11.19 Правил страхования составит 597 925 рублей, исходя из разницы между страховой суммой (1 080 000 рублей) и стоимостью годных остатков (482 075 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Малых С.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает выводы судебного эксперта об образовании части повреждений автомобиля истца не в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, однако просил учесть, что автомобиль приобретался в автосалоне, не имел каких-либо повреждений при покупке, договор страхования заключен в день приобретения, следовательно, иные, не относящиеся к ДТП от 16 января 2019 года, повреждения образовались также в период действия договора страхования, а потому должны быть покрыты страховой выплатой. Тот факт, что истец не знает, при каких обстоятельствах образовались иные повреждения, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Яманова Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что к ДТП от 16 января 2019 года относятся только часть повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства истца. Истец должен был доказать не только наступление страхового случая, но и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер морального вреда и судебных расходов уменьшить.

В судебном заседании третье лицо Мамиконян Ю.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что фактически автомобилем Audi владеет только она. Автомобиль приобретался в автосалоне, был подержанный, но повреждений не имел. Не знает, когда и при каких обстоятельствах образовались повреждения коробки передач как не относящееся к ДТП от 16 января 2019 года.

26 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Ериной Н.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ериной Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 326 136,58 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 24 270,30 рублей.

В апелляционной жалобе Ерина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом всех выявленных в ходе осмотров от 11 февраля 2019 года повреждений транспортного средства, поскольку на момент страхования эти повреждения на автомобиле отсутствовали и произошли в период действия договора страхования, следовательно, являются страховым случаем. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии несообщения страховщику о месте, способах и обстоятельствах его наступления ст. 963 ГК РФ не предусмотрена.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Audi A6.

21 ноября 2018 года между Ериной Н.Н. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства Audi A6, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования №185000-811-017987. Страховые риски - «Угон» и «Ущерб», срок страхования - с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года, страховая сумма - 1 080 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. Выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели в размере непогашенной части кредита назначен ООО «Сетелем банк», в остальной части – страхователь. Договор страхования заключен на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26 сентября 2014 года, далее – Правила страхования) на Условиях страхования по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» (Приказ № 239 от 28 октября 2015 года, далее – Условия страхования).

Страховая премия в размере 41 688 рублей оплачена истцом в полном объеме.

16 января 2019 года Мамиконян Ю.Г., управляя застрахованным автомобилем Audi A6, гос.номер № (далее – автомобиль Audi), двигаясь по дороге Завьялово-Гольяны 9км, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2019 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В тот же день ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на диагностику № У-050-000293/19/1 в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» и направление на экспертизу № У-050-000293/19/1 в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

По результатам осмотра и трасологического исследования истцу выдано направление на ремонт № У-050-000293/19/1 КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТТС-УКР Ижевск», расположенное по адресу: <адрес>, в части повреждений бампера переднего и подкрылка переднего левого.

6 марта 2019 года, 3 апреля 2019 года истцом поданы претензии с требованием о выдаче направления на ремонт в отношении всех повреждений, указанных в акте осмотра №826МС18 от 11 февраля 2019 года, составленного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 063/19 от 9 января 2020 года, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная компания», анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле Audi A6, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра автомобиля Audi A6, фотографиях, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имел место съезд автомобиля Audi A6 с проезжей части на правую обочину и в правый кювет с последующим контактом нижней части автомобиля с опорной поверхностью обочины и опорной поверхностью кювета при ДТП, имевшем место 16 января 2019 года.

В результате вышеуказанного съезда на автомобиле Audi A6 могли образоваться повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера нижнего, пыльника днища левого, пыльника днища правого, топливного бака, выхлопной трубы правой, теплоизоляции правой, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, рычага нижнего переднего правого, рычага нижнего переднего левого, подкрылка переднего левого передней части, защитной пластины рулевой рейки, так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при контакте нижней части автомобиля Audi A6 с опорной поверхностью обочины и опорной поверхностью кювета.

В результате съезда автомобиля Audi A6 с проезжей части на правую обочину и в правый кювет при ДТП, имевшем место 16 января 2019 года, на автомобиле Audi A6 не могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 826МС18 автомобиля Audi A6 от 11 февраля 2019 года, проведенного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в акте дополнительного осмотра транспортного средства автомобиля Audi A6 от 11 февраля 2019 года, проведенного в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», и отображенные на фотоснимках автомобиля Audi A6, представленных на электронном носителе: корпус АКПП, облицовка правого порога, диск заднего правого колеса, диск левого заднего колеса, кронштейн АКПП, подрамник передней подвески.

Согласно отчету № 021/20А от 14 февраля 2020 года, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A6, образовавшихся в результате ДТП от 16 января 2019 года, составляет без учета износа в размере 326 136,58 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком в отношении лишь части повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 16 января 2019 года. Ссылаясь при определении формы страхового возмещения на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд признал правомерным требование истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме и взыскал с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 326 136,58 рублей, что соответствует установленной ООО «ЭКСО-ГБЭТ» рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A6, образовавшихся в результате ДТП от 16 января 2019 года.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость возмещения стоимости всех повреждений автомобиля, выявленных при осмотрах от 11 февраля 2019 года, истица не учитывает положения ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 3.5 Правил страхования, где дано понятие страхового случая, для признания которого наступившим страховщику необходимо установить обстоятельства, при которых вред причинен. Данные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае повреждения автомобиля из документов, подтверждающих причинение вреда, перечень которых изложен в п. 10.1.5 Правил страхования. Как видно из материалов дела, к страховщику истец обратился по страховому случаю – ДТП от 16 января 2019 года. По этому же страховому случаю Ериной Н.Н. заявлен настоящий иск о взыскании страховой выплаты.

В отсутствие апелляционной жалобы третьего лица Мамиконян Ю.Г. судебная коллегия не входит в обсуждение ее доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, относительно несогласия с выводом эксперта ООО «Первая оценочная компания» о возможности причинения в ДТП от 16 января 2019 года лишь части из установленных в ходе осмотров автомобиля повреждений. Как видно из материалов дела, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» третьим лицом в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционная жалоба истца соответствующих доводов не содержит. Напротив, в районном суде сторона истца не оспаривала, что выявленные в ходе экспертного исследования повреждения образовались не единовременно.

Нормы ст. 963 ГК РФ, на которые ссылается истец в жалобе, устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем, поскольку в настоящем споре страховой случай в отношении повреждений, образовавшихся при неустановленных обстоятельствах, не наступил, оснований для применения указанных норм материального закона у суда не имелось.

Выводы суда относительно размера ущерба, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A6, образовавшихся в результате ДТП от 16 января 2019 года, сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.А. Ступак

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Г.Р. Нартдинова