Решение по делу № 33-6700/2021 от 16.06.2021

УИД 54RS0010-01-2020-006206-35

Судья Постоялко С.А.                                                                         №2-202/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-6700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Рукавишникова Е.А.,

судей                           Зиновьевой Е.Ю., Плужникова Н.П.,

при секретаре        Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.07.2021 гражданское дело по иску Даниленко Александра Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Якушенко С.Е., судебная коллегия

установила:

Даниленко А.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 254 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. и проведению диагностики в размере 2 665 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный номер №, под управлением Скорина Евгения Юрьевича, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением Даниленко Александра Сергеевича. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Признавая данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 148 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Даниленко А.С. обратился в независимую экспертную организацию ИП Черепанов А.С. Согласно экспертного заключения №АИ-922 от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный номер № без учёта износа составила 654 000 руб., с учётом износа составила 442 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий и просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 254 400 руб. Однако, в доплате страхового возмещения было отказано по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требовании истцу было отказано. В связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 исковые требования Даниленко А.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Даниленко Александра Сергеевича сумма страхового возмещения в размере 254 400 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2 665 руб.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 044 рублей.

С указанным решением суда не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Даниленко А.С. была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 137 300 руб.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Авто-АЗМ», не отразил какие выводы предыдущей экспертизы, вызывают сомнение, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования в соответствии с выводами которой финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Даниленко А.С.

Считает, что страховое возмещение выполнено в полном объеме, обязательства из договора страхования исполнены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный номер №, под управлением Скорина Евгения Юрьевича, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением Даниленко Александра Сергеевича, произошло дорожно-транспортное происшествие (Т.1, л.д. 16).

Гражданская ответственность Даниленко А.С. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО     серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 104).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 на <адрес> водитель Скорин Евгений Юрьевич, управлял автомобилем марки Ниссан Пульсар, г/н №, не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц S500 Матик, г/н №, водитель Даниленко Александр Сергеевич. В действиях Скорина Е.Ю., Даниленко нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Скорина Е.Ю. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даниленко А.С. отказано в связи с отсутствуем в его действиях события административного правонарушения (Т.1, л.д. 101, 102).

В порядке прямого возмещения убытков Даниленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (Т.1, л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № (Т.1, л.д. 92-93).

В рамках страхового случая была организована комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов Mercedes- Benz S500, гос. номер №: колеса заднего Обивка двери задней левой, подушка безопасности боковая левая верхняя, подушка безопасности боковая левая передняя, подушка безопасности боковая левая задняя, спинка сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка панели крыши, диск колеса заднего левого (частично, деформация), шина левого заднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» признало случай страховым и произвел выплату на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» в размере 148 600 рублей (Т.1, л.д. 17-18, 132-151).

Не согласившись с произведенной выплатой Даниленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Черепанов А.С. № АИ-922 от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный номер №, без учёта износа составила 654 000 рублей, с учётом износа составила 442 300 рублей (Т.1, л.д. 21-47).

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.С. направил в АО «ТинькоффСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП Черепанова А.С. № АИ-922 от 14.04.2020.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-37951 уведомило Даниленко А.С. об отказе в удовлетворении претензий, поскольку в претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-3956/5010-007 в удовлетворении требований Даниленко А.С. о взыскании страхового возмещения отказано на основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-69501/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-69501/3020-004, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство заявителем в рассматриваемом ДТП получило следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, проем двери задней левой, боковина кузова задняя левая, клипсы крепления облицовки двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 700 руб., с учетом износа - 137 300 руб.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной    экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность проведения исследования элементов механизма дорожно-транспортного происшествия (механизма взаимодействия ТС и образования повреждений) обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, заявленный механизм взаимодействия автомобилей Ниссан Пульсар, г/н №, и Мерседес Бенц S500 Матик, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного дела.

С технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале по факту ДТП, на автомобиле Мерседес Бенц S500 Матик, г/н №, могли образоваться следующие повреждения:

Дверь передняя левая - деформация в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин.

Дверь задняя левая - деформация на площади более 60%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин, отслоение (отделение) ремонтного слоя шпатлевки, горизонтально ориентированный разрыв в нижней части.

Накладка декоративная задней левой двери - деформация.

Накладка левого порога - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин в средней части.

Порог левый - деформация в задней части.

Панель боковины задняя левая (крыло) - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин в передней арочной части.

Ремень безопасности передний левый - аварийное срабатывание (заблокирован).

Ремень безопасности передний правый - аварийное срабатывание (заблокирован).

Подушка безопасности передняя левая боковая - в аварийном состоянии.

Подушка безопасности задняя левая боковая - в аварийном состоянии.

Подушка безопасности головная боковая левая - в аварийном состоянии.

Обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв в области места установки передней левой боковой подушки безопасности.

Облицовка крыши - деформация с образованием заломов в левой части.

Активация элементов системы SRS - боковых левых подушек безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и условиям срабатывания, предусмотренным заводом-изготовителем, механизму взаимодействия автомобилей Ниссан Пульсар, г/н №, и Мерседес Бенц S500 Матик, г/н №, элементы расположены на стороне столкновения и могли сработать при боковом ударе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (повреждений, установленных при ответе на первый и второй вопросы), на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа и без учета износа, составляет: 611 200 - без учета износа заменяемых запчастей, 417 600 - с учетом износа заменяемых запчастей (т. 2 л.д. 191-219).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец представил доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию и определения размера ущерба назначена судебная экспертиза. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», а представленное истцом, а также ответчиком и выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного заключения обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные заключения судебной экспертизой не являются, выводы данных заключений противоречат выводам судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение, выполненное судебным экспертом Шлыковым М.М., суд исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порочность судебной экспертизы как доказательства судом не установлена, оснований для исключения ее из числа допустимых доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, выводы суд первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи