Решение по делу № 33-11627/2017 от 24.08.2017

Судья Снежинская Е.С. 33-11627/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года                  г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявление Рыбиной О.К. о взыскании судебных расходов по делу по иску Султановой А.Х. к Рыбиной О.К. о признании завещания недействительным

по частной жалобе Султановой А.Х.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ответчицы Рыбиной О.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой А.Х. в пользу Рыбиной О.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016года отказано в удовлетворении исковых требований Султановой А.Х. к Рыбиной О.К. о признании завещания недействительным.

Рыбина О.К. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебных расходов по оплате услуг представителя. Просила взыскать с ответчицы в счет судебных расходов 80 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Султанова А.Х. просит отменить определение, указывая на не представление РыбинойО.К. доказательств с достоверностью подтверждающих факт несения судебных расходов. Представленные документы об оплате юридических услуг надлежащим доказательством факта оплаты служить не могут. Также указывает на завышенность размера расходов определенных к взысканию судом. Исходя из объема оказанных услуг компенсации подлежит сумма в пределах 13 500 рублей.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав истицу Султанову А.Х., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Поскольку в данном случае ответчик по делу Рыбина О.К., как сторона в пользу которой состоялось решение об отказе в удовлетворении заявленных Султановой О.Х. требований, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные ею требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворил частично, снизив размер расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика до 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов, их размера суду представлены договор об оказании юридических услуг от 25 января 2016 года, заключенный между Рыбиной О.К. и ООО «<данные изъяты>». Предметом данного договора является оказание юридических услуг при рассмотрении спора с Султановой А.Х., в том числе подготовка отзыва на иск, ходатайства, представление интересов в суде. Цена услуг определена сторонами в 80 000 рублей. В подтверждение факта оплаты указанной суммы, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении Рыбиной О.К. по данному договору в кассу ООО «<данные изъяты>» 80 000 руб.

Судебная коллегия находит данные доказательства достаточными для вывода о доказанности факта несения ответчиком заявленных к взысканию расходов.

Неправильное оформление платежных документов, на что указывается в частной жалобе, не может повлиять на право ответчика на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны.

Совокупность представленных Рыбиной О.К. доказательств не позволяет усомниться в том, что юридические услуги в рамках договора с ООО «<данные изъяты> от 25 января 2016 года действительно оказаны и фактически оплачены ответчицей.

Доводы частной жалобы о завышенности размера расходов также несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

.Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению судебной коллегии определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженный от заявленных к взысканию 80 000 рублей до 20 000 рублей, обеспечивает должный баланс интересов сторон, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру спора, отвечает требованиям разумности.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам частной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит определение суда соответствующим фактическим обстоятельствами по делу и нормам действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Султановой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: