Решение по делу № 2-1624/2022 от 01.08.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002231-80

Дело № 2-1624/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 августа 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2022 по иску Николаенко Н.Ю, к ООО «Автоконсалт» о взыскании по договору денежных средств, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Н.Ю, обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о взыскании по договору денежных средств, неустойки и штрафа, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «Автоконсалт» денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

В обосновании исковых требований истец Николаенко Н.Ю. в иске указал, что после частичного оказания ему услуг ООО «Автоконсалт» по договорным правоотношениям - сертификату № С18GM3U от 25.03.2022 г. и его последующего отказа 08.04.2022 г. от оказания указанных услуг, ООО «Автоконсалт» не вернуло ему оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически оказанных им услуг, что послужило основанием для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Николаенко Н.Ю. –Новиков А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в полном объеме, дополнив, что 10.08.2022 г. ООО «Автоконсалт» вернуло Николаенко Н.Ю. оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически оказанных им услуг, а именно в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление истца, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в виду отсутствия вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца в связи с не исполнением истцом обязательства, предусмотренного договором при направлении в компанию заявления об отказе от договора, а также в связи с направлением некорректных реквизитов текущего счета истца, что явилось объективным препятствием для перевода денежных средств по указанным истцом реквизитам и в указанные истцом сроки. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ходатайствовали об уменьшении штрафных санкций.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2022 года между ООО «Автоконсалт» и Николаенко Н.Ю, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого выдан сертификат № С18GM3U.

Согласно данному сертификату, ООО «Автоконсалт» обязалось оказывать Николаенко Н.Ю. услуги согласно перечню в течение 1 года без ограничений, общая стоимость услуг составила 180 000 рублей.

Из представленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3LNTH от 23.03.2022 г., в соответствии с условиями вышеуказанного договора, Николаенко Н.Ю. оказана ООО «Автоконсалт» услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Стоимость оказанной услуги составила 30 000 рублей. В дальнейшем ООО «Автоконсалт» никаких других услуг Николаенко Н.Ю. не оказывалось.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

08.04.2022 г. Николаенко Н.Ю. обратился в ООО «Автоконсалт» претензией, в которой выразил свое желание отказаться от исполнения договора оказания услуги и сертификата № С18GM3U от 25.03.2022 г. с просьбой вернуть ему оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически оказанных услуг, а именно - вернуть 150 000 рублей не позднее чем через 10 дней с момента получения обществом данной претензии. Вместе с тем, ответа на данную претензию Николаенко Н.Ю. не получил.

19.04.2022 г. Николаенко Н.Ю. обратился в ООО «Автоконсалт» с дополнительным заявлением об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

19.04.2022 г. ООО «Автоконсалт» представлен ответ, в котором указано, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий оплату Сертификата, документ, удостоверяющий личность, а также не приложена копия Сертификата.

Николаенко Н.Ю. не согласившись с данными доводами ООО «Автоконсалт» обратился в суд с вышеуказанными требованиями за защитой своих прав и законных интересов, полагая возможным возвратить ему денежные средства за не оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

10.08.2022 г. ООО «Автоконсалт» вернуло Николаенко Н.Ю. оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически оказанных им услуг, а именно в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с действием моратория в период возникших правоотношений.

Учитывая, что досудебные требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко Н.Ю,, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ОГРН 1207700133761) в пользу Николаенко Н.Ю, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ОГРН 1207700133761) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 22.08.2022 г.

Судья     подпись              Р.Р. Гараева

Копия верна:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1624/2022 Куйбышевского районного суда г. Самары.