Решение по делу № 22-338/2024 от 22.04.2024

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22 – 338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

судей Шатина А.К., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение №, ордер № от 06 мая 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Енчинова С.Н. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., объяснения адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 года

Енчинов С.Н., <данные изъяты>, находящийся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены на условно осужденного Енчинова С.Н. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом, также в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия у врача - нарколога по месту пребывания, а также пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению отменена.

Разрешен вопрос процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Енчинов С.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> Республики Алтай Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Енчинов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, не оспаривая виновность и фактические обстоятельства, считает его необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в части возложения обязанности – пройти диагностику и профилактические мероприятия у врача - нарколога, пройти курс лечения от наркомании.

В возражениях прокурор Шебалинского района Деревягин А.В. полагает доводы жалобы осужденного подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Енчинова С.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Енчинова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

К числу доказательств, подтверждающих вину Енчинова С.Н., суд кроме признательных показаний осужденного также отнес показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания осужденного подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Енчинов С.Н. показал и рассказал, обстановку и из автомобиля марки «ВАЗ 2121» красного цвета без государственных регистрационных знаков, расположенного в 10 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Алтай, изъяты вещество растительного происхождения, четыре фрагмента полимерных бутылок, 2 стеклянные бутылки, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Енчинова С.Н. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания осужденного не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Енчинова С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действия осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Енчинову С.Н. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия при проверке показаний на месте, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и близких родственников, беременность гражданской супруги.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение о назначении виновному наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ также судом учтены. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, суд, назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе пройти курс лечения от наркомании. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая выводы судебно - наркологической экспертизы по делу, суд обоснованно возложил на осужденного Енчинова С.Н. обязанность - пройти диагностику и профилактические мероприятия у врача психиатра – нарколога, а также пройти курс лечения.

Так, согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № 649 от 24.11.2023 (л.д.60-63) следует, что Енчинов С.Н. страдает «<данные изъяты>» (F12.21). На это указывает данные анамнеза об эпизодическом употреблении каннабиноидов в течение продолжительного времени, неоднократные привлечения по ст. 228 УК РФ, также результаты проведенного обследования, выявившие у него зависимость к каннабиноидам. Енчинов С.Н. нуждается в лечении от наркомании, прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, медицинской реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Вопреки доводам осужденного, обоснованы выводы суда о возложении обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия у врача – нарколога, а также курс лечения, поскольку противоречий заключение судебно - наркологической экспертизы не содержит, оснований не доверять выводам врачей психиатров-наркологов у суда не имелось, поскольку заключение дано по результатам исследования, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией экспертов в области судебной психиатрии и наркологии, в компетентности которых оснований сомневаться не имеется, равно как и в допустимости указанного доказательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования осужденный Енчинов С.Н. был ознакомлен с заключением судебно- наркологической экспертизы в присутствии адвоката, по итогам ознакомления осужденный и адвокат расписались в протоколе следственного действия, при этом заявлений и замечаний от них не поступило. Как следует из протокола судебного заседания, заключение судебно-наркологической экспертизы было исследовано и в ходе судебного разбирательства, при этом после его исследования от осужденного и его защитника замечаний, возражений не поступило, несогласия с выводами экспертизы осужденный не выражал.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 года в отношении осужденного Енчинов С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи М.Н. Соколовская

А.К. Шатин