Решение по делу № 5-22/2021 от 27.01.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года.                                          <адрес>.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., с участием представителя ООО «Интеко» ФИО3, начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииООО «Интеко»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ОМВД России по <адрес> РД составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Интеко», которое допустило к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте иностранного гражданина(гражданина Республики Азербайджан) ФИО1 ДжасаратаТеймуршахОглы, при отсутствии у последнего патента на работу, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Интеко» ФИО3,действуя по доверенности вину юридического лица в совершении правонарушения не признала и представила в суд письменное ходатайство о прекращении производство по делу об административном правонарушенииза отсутствием в действиях ООО «Интеко» состава административного правонарушении. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеко» и ООО «Стройсервисторг» был заключен договор подряда №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут. На момент проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> работы выполнялись ООО «Стройсервисторг», также исходя из объяснения ФИО4 на тот момент ООО «Интеко» работы не проводились.

         По изложенным в ходатайстве основаниям просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеко» прекратить, за отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

        Должностное лицоначальник миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал против прекращения производство по делу об административном правонарушении пояснив, что административное правонарушение совершено юридическим лицом ООО «Интеко».

В сентябре 2020 г. в ходе проверки строительного объекта детского сада в <адрес> РД совместно с участковым уполномоченным полиции ими было установлено, что на данном объекте без разрешительных документов работают пятеро рабочих из Республики Азербайджан. В отношении этих иностранных граждан ими собран материал. Как пояснили рабочиес ними на объекте находится начальник участка ФИО6 и тот отлучился за строительными материалами.

Спустя некоторое время пришел на строительный объект начальник участка ФИО6 и тот пояснил, что якобы ООО «Интеко», с какой-то организацией заключен договор и те прислали рабочих иностранцев. При этом с какой организацией заключен договор и кто прислал рабочих иностранцев на данный объект пояснить не смог. Строительством детского сада в <адрес> РД занимается ООО «Интеко» и рабочие иностранцы работали на этом объекта.

        Определением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Интеко» ФИО3 о прекращении производство по делу об административном правонарушении отказано.

Выслушавсторон и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД ООО «Интеко» осуществляя строительные работы, в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ДжасаратаТеймуршахОглы не имеющего патент.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого

следует, что 08.09.2020г. в 18 час.55 мин. в <адрес> РД в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> выявлен факт привлечения ООО «Интеко» при производстве строительных работ гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ДжасаратаТеймуршахОглы не имеющего патент,объяснением ФИО6, согласно которого он работаетначальником строительного объекта ООО «Интеко», находящегося на территории сельского поселения <адрес> РД.

При проверке миграционной службой ОМВД России по <адрес> на строительном объекте у рабочих из Республики Азербайджан не оказалось разрешительных документов для работы, а патенты были просрочены, протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа, Уставом ООО «Интеко», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, государственным контрактом и договором на выполнение работ.

Основания подвергать сомнению указанные доказательства у суда отсутствуют.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину юридического лица ООО «Интеко»в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказанной.

Довод представителя юридического лица ООО «Интеко» о невиновностиООО «Интеко», поскольку на момент привлечения иностранного гражданина к труду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись ООО «Стройсервисторг», а также иностранные граждане были привлечены к работе ООО «Стройсервисторг», судья считает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными судом выше доказательствами.

        Представленным представителем ООО «Интеко»в качестве доказательств договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеко» иООО «Стройсервисторг», а также соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Представитель ООО «Интеко» в судебном заседании заключения на столь короткие сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договора между ООО «Интеко» ООО и ООО «Стройсервисторг» пояснила тем, что это их право. Однако, входило ли в условия договора выполнения работы ООО «Стройсервисторг» на строящемся объекте детского сада, расположенного в <адрес>, а также какой объем и в какое время выполняло указанная организация работы, доказательства суду не представила.

Согласно предмета договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объем работы согласовывается в приложениях к договору или спецификациях, где содержится информация по непосредственно выполняемым работам, объекту. Однако к договору подряда приложения и спецификация не приложены и представителем ООО «Интеко» суду не представлены.

Между тем, согласно п.3.4 ст. 3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик предоставляет подрядчику для выполнения работ по настоящему договору площадку для складирования материалов, указывает на точки подключения электроэнергии, воды и газа в пределах 50 м. от площадки производства работ.

        Указанные выше обстоятельства позволяет судье сделать вывод о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интеко» и ООО «Стройсервисторг» к рассматриваемому административному делу какое-либо отношение не имеет.

Далее, представитель ООО «Интеко» в судебном заседании сославшись на объяснение начальника участка ООО «Интеко» ФИО4 пояснила о том, что объяснением ФИО4 подтверждаются, что на момент проверки

сотрудниками ОМВД России по <адрес>, какие-либо работы на строительном объекте ООО «Интеко» не выполняло.

Данный довод представителя ООО «Интеко» суд, также считает не состоятельным.

Из приложенного к материалам и исследованного судом объяснения ФИО4 следует, чтоявляясь начальником участка ООО «Интеко»он работал на строительном объекте, находящегося не территории сельского поселения<адрес>. По договору другая организация должны были предоставить для работы граждан из России, а предоставили рабочих из Республики Азербайджан, у которых при проверке миграционной службой разрешение на работу не оказалось, а патенты были просрочены.

При назначении административного наказания, определяя его вид и размер, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица по делу не установлено.

        Исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судом, также не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Интеко» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: р/сч.03№, Отделение НБ Республики Дагестан, <адрес>, получатель: УФК Республики Дагестан (МВД по РД), ИНН 0541018037, КПП 057201001, код ОКТМО 82657000, БИК 018209001, КБК 18№.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного постановления.

Судья                                                      Ибрагимов А.М.