Решение по делу № 22-49/2021 от 10.11.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2021 года

Председательствующий: Усатова С.Ю. Дело № 22-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

представителя потерпевшего ООО ТТК «Евразия» Павлова Д.В., адвоката Шульц Л.А.,

осужденного Кашафутдинова Т.Ш., его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кашафутдинова Т.Ш., адвоката Шульц Л.А. в интересах потерпевшего, на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года, которым

Кашафутдинов Тимур Шамильевич, родившийся <дата> <адрес>, ранее судимый:

21 января 2008 года Ленинским районным судом
г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с рассрочкой уплаты сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно, начиная с февраля 2008 года по 10000 рублей (штраф полностью уплачен 30 сентября 2015 года),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кашафутдинова Т.Ш. под стражей с 06 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

За ООО ТТК «Евразия» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Кашафутдинова Т.Ш. материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Кашафутдинова Т.Ш., адвоката Максимовой Ю.А., просивших о смягчении наказания, представителя потерпевшего Павлова Д.В. и адвоката Шульц Л.А., просивших об усилении назначенного осужденному наказания, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова И.Л., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кашафутдинов Т.Ш. признан виновным в том, что путем злоупотребления доверием директора ООО ТТК «Евразия» Павлова Д.В. совершил хищение денежных средств ООО ТТК «ЕВРАЗИЯ» в сумме 2 438974,01 рублей, то есть совершил мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершенно в период с 23 апреля 2013 года по 07 марта 2014 года на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кашафутдинов Т.Ш. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания в виде лишения свободы. Указывает, что назначенный ему размер наказания не соответствует судебной практике назначения наказания за указанные преступления в период 2014-2020 годов. Просит приговор изменить, снизить ему срок лишения свободы до 4 лет.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кашафутдинов Т.Ш. привел довод об отсутствии в его действиях рецидива преступления в связи с тем, что по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2008 года ему назначено наказание в виде штрафа, а не лишения свободы, что не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шульц Л.А. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел факт совершения Кашафутдиновым Т.Ш. преступления с использованием доверия, оказанного ему в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), невозмещение потерпевшему в полном объеме причинного материального ущерба, отсутствие раскаяния и извинений. Просит приговор изменить, назначить Кашафутдинову Т.Ш. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Викторов А.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Кашафутдинов Т.Ш., признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство Кашафутдинов Т.Ш. поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, особенности данного судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Также судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий Кашафутдинова Т.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении Кашафутдинову Т.Ш. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников.

Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основано на неверном толковании уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Кашафутдинов осужден приговором Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 21 января 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, относящихся к категории тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде штрафа. Условное наказание осужденному не назначалось. Данное наказание исполнено лишь 30 сентября 2015 года. Таким образом, в действиях Кашафутдинова суд правильно установил рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно указанной норме закона при любом виде рецидива назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части этого наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Шульц Л.А. оснований для признания отягчающим наказание Кашафутдинова обстоятельством факта совершения им преступления с использованием доверия в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку злоупотребление доверием потерпевшего учтено при квалификации деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ и повторно учитываться не может.

Срок наказания назначен с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Назначение дополнительного наказания судом должным образом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года в отношении Кашафутдинова Тимура Шамильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кашафутдинова Т.Ш., представителя потерпевшего Павлова Д.В. - адвоката Шульц Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи