Решение по делу № 2-562/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-562/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                        16 октября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.

при секретаре Плахотиной И.И.,

с участием представителя истца Карасева М.С. – Бельянинова Владимира Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасева Максима Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасев М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» (далее по тексту АО «Страховая компания «МетЛайф») о взыскании суммы страховой премии – 214872,50 рублей; неустойки в размере 214872,50 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 16.02.2017 г. года между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №02398990RURRA10001 на сумму 1286426,58 рублей, процентная ставка 12,90%, срок действия 84 месяца, дата возврата кредита 16.02.2014 г. При заключении вышеуказанного кредитного договора, в тот же день, был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №UCBR48723 от 16.02.2017 г. между истцом и АО «Страховая компания «МетЛайф». Договор страхования также был заключен сроком на 84 месяца. Сумма страховой премии составила 270149,58 рублей. Вышеуказанная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился, при этом сумма займа, фактически полученная истцом уменьшилась. Обязательства по возврату суммы займа по соответствующему Кредитному договору истцом были досрочно исполнены, что подтверждается справкой от 02.07.2018г. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном прекращении Договора страховании возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В ответном письме от 21.08.2018 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца по возврату части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебное заседание истец Карасев М.С., представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф»), представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец Карасев М.С., согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф»), согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца Карасева М.С. – Бельянинова В.И., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карасева М.С., представителя ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф»), представителя третьего лица АО «ЮниКредит Банк».

Выслушав представителя истца Карасева М.С. – Бельянинова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что 16.02.2017 года между Карасевым М.С. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный на сумму 1286426,58 рублей, из которых оплата страховой премии - 270149,58 рублей, сроком до 16.02.2024 г. под 12,892% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.5-6).

Согласно страхового сертификата №UCBR48723, 16.02.2017 года между Карасевым М.С. и АО «Страховая компания «МетЛайф» заключен договор страхования, страховая сумма составила 1286426,58 рублей, страховая премия – 270149,58 рублей. Срок действия договора на 84 месяца, при подписании которого, Карасев М.С. был ознакомлен и подтвердил, что согласен со всеми условиями страхования. (л.д.7).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доводы истца о взаимозависимости договора страхования и кредитного договора отклоняются судом как необоснованные, опровергаемые материалами дела. При этом следует отметить, что договор страхования, хотя и был заключен в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору Карасев М.С. исполнил досрочно, что подтверждено справкой, выданной АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 8), в связи с чем в адрес АО «Страховая компания «МетЛайф» истец направил заявление о возврате части уплаченных страховых премий на основании ст. 958 ГК РФ (л.д. 9-10).

Вместе с тем, в данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствуют о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Следовательно в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении возможности применения последствий, предусмотренных статей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как указывалось выше, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, не имеется.

В силу вышеизложенного доводы истца Карасева М.С. о безусловном его праве на возврат премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В данном случае истцом заявлено о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием необходимости в страховании.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая; страхователь или его законные наследники – в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Из договора страхования не вытекает какая-либо зависимость обязательств по нему от наличия непогашенной кредитной задолженности. Договор страхования заключен по двум страховым рискам – смерть, инвалидность. Доказательств того, что возможность наступления страхового случая по указанным выше рискам после полной выплаты кредита отпала, истцом не представлено.

Поскольку нарушения прав Карасева М.С. как потребителя судом не установлено, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренной ст. 15 указанного Закона, и неустойки в размере 214872,50 рублей, штрафа также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В иске Карасева Максима Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании части страховой премии в размере 214872,50 рублей; неустойки в размере 214872,50 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий