Решение по делу № 33-2034/2024 от 17.01.2024

Судья Филонова Е.Ю. УИД: 61RS0023-01-2023-004976-96

№ 33-2034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4689/2023 по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 14 августа 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 735 000 руб. сроком на 84 месяца под 12,90% годовых.

АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 735 000 руб., путем перечисления на расчетный счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 ноября 2022 года по договору уступки прав (требований) АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «АйДиКоллект».

Кузнецов В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей.

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2020 года по 17 ноября 2022 года составила 709 125,90 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 567674,29 руб., сумма задолженности по процентам – 114459,94 руб., задолженность по процентам за просрочку – 26991,67 руб.

Банком ответчику направлено уведомление об уступке прав (требований) и претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова В.А. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2018 года за период с 16 ноября 2020 года по 17 ноября 2022 года в сумме 709 125,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10291,26 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузнецова В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2018 года за период с 16 ноября 2020 года по 17 ноября 2022 года в размере 687 134,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 567 674,29 руб., сумма задолженности по процентам – 114 459,94 руб., задолженность по процентам за просрочку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 011,34 руб., а всего 697 145,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба Кузнецовым В.А., в которой апеллянт просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что кредитный договор является действующим до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем досрочно задолженность взысканию в полном объеме не подлежит.

По мнению апеллянта, истец должен был в соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора обратиться в досудебном порядке к нотариусу за исполнительной надписью, однако истцом не соблюдена процедура взыскания задолженности, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Автор жалобы указывает на то, что истцом процессуальное правопреемство в судебном порядке не производилось, не оформлялось, в связи с чем исковое заявление истцом предъявлено на незаконных основаниях.

Более того, истцом не представлено и отсутствует уведомление должника об уступке прав (требования), в связи с чем уступка не может быть признана состоявшейся.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, просившую решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 735 000 руб. сроком на 84 месяца под 12,90% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 735 000 руб., путем перечисления на расчетный счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 ноября 2022 года по договору уступки прав (требований) АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «АйДиКоллект».

Кузнецов В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей.

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2020 года по 17 ноября 2022 года составила 709 125,90 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 567674,29 руб., сумма задолженности по процентам – 114459,94 руб., задолженность по процентам за просрочку – 26991,67 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Банком ответчику направлено уведомление об уступке прав (требований) и претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 382, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в отсутствие наличия расторгнутого договора, является несостоятельным.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В остальных случаях договор расторгается либо изменяется судом по требованию одной из сторон.

Законом не предусмотрено, что при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в связи с нарушением срока оплаты, такой договор подлежит обязательному расторжению в судебном порядке, требований ни истец, ни ответчик о расторжении договора не предъявляли.

Вместе с этим частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность банка истребовать от должника задолженность досрочно без условия о расторжении договора.

В силу указанных норм права не имеет значения, что кредитный договор не расторгнут по настоящий момент, так как кредитор не связан расторжением договора с его правом истребовать задолженность досрочно.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена предусмотренная индивидуальными условиями кредитного договора процедура взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сам по себе факт указания в кредитном договоре на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не является препятствием для обращения стороны кредитного договора, права которой нарушены, в суд с исковым заявлением к должнику, и не свидетельствуют об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки апеллянта о том, что процессуальное правопреемство не произведено в судебном порядке, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку уступка прав требования по кредитному договору от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «АйДиКоллект» произведена 17 ноября 2022 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском согласно почтовому конверту 18.09.2023, то правопреемство в порядке ч.1 ста.44 ГК РФ, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии извещения о состоявшейся уступке права требования и не предоставление его в суд, влечет признание такой уступки права (требований) не состоявшейся.

Так, согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

При этом ч.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен на уступку прав требования по договору.

При этом, согласно уведомлению от 17.11.2022 в адрес Кузнецова В.А. почтовой корреспонденцией направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 5 оборот).

Отсутствие же надлежащего извещения должника об уступке права требования, при наличии согласия заемщика на нее не может является основанием для признания уступки несостоявшейся.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие надлежащего извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ. Кроме того, Кузнецов В.А. с иском о признании договора цессии недействительным не обращался.

В целом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.