Решение по делу № 8Г-19411/2021 [88-18537/2021] от 20.09.2021

                                                                        УИД 10RS0003-01-2020-000832-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18537/2021

                                                                                                                 № 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           20 октября 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Медведкиной В.А.,

судей                                               Какурина А.Н., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Костину Петру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Жандарова Андрея Николаевича на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Жандарова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Костину Петру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2019 в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 15 мин. на участке между 4 и 5 км автодороги «Кемь-Лонка» Кемского района произошло столкновение автомашин «Kia Spoilage» под управлением водителя Жандарова А.Н. с автомашиной «РЕНО Сандеро», принадлежащей ответчику и находящейся под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ обоими водителями. В результате ДТП автомашине «Kia Spoilage» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жандарову А.Н. страховое возмещение в размере 831250 рублей по договору КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику, составила 234500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб с учетом обоюдной вины водителей и судебные расходы.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия от 8 июня 2021 года, в иске отказано. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.

В кассационной жалобе Жандаров А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с вводами судебной экспертизы, ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2019 в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 15 мин. на участке между 4 и 5 км автодороги «Кемь-Лонка» Кемского района водитель Жандаров А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Kia Sportage», при совершении обгона автомобиля «РЕНО Сандеро», принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и третьего лица Жандарова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом 05.03.2019 между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и Жандаровым А.Н. был заключен договор добровольного страхования автомашины «Kia Sportage», сроком действия с 05.03.2019 по 04.03.2020.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от 21.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Sportage» составила 1447123 рубля. В связи с тем, что стоимость ремонта автомашины превысила ее страховую стоимость по договору страхования, признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику, составила 234500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жандарову А.Н. страховое возмещение в сумме 831250 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 14780 от 12.08.2019, представленного в дело ответчиком, в действиях Жандарова А.Н. усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, наиболее вероятно, что водитель Жандаров А.Н. располагал объективной возможностью избежать ДТП. С технической точки зрения наиболее вероятно в действиях Костина П.И. не усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Наиболее вероятно действия Жандарова А.Н. послужили причиной ДТП, произошедшего 13.07.2019.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РК Чехонина И.А. от 25.09.2019 в рамках проверки КУСП № 2567 в данной дорожной ситуации действия водителя автомашины «Kia Sportage» не соответствовали требованиям пункта 9.1 (1) ПДД РФ, действия водителя автомашины РЕНО Сандеро не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомашины «Kia Sportage» в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации не должен был при совершении обгона оказаться на встречной для себя стороне, напротив разметки 1.3. Водитель автомашины «РЕНО Сандеро» в соответствии требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не должен был при маневрировании пересекать разметку 1.3. При своевременном выполнении указанных выше для каждого водителя требований Правил дорожного движения Российской Федерации водители имели возможность предотвратить данное ДТП.

11.09.2019 в отношении водителей отказано в возбуждении уголовного дела, 28.10.2019 вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 17.02.2021 механизм ДТП был следующим: 13.07.2019 в 08:15 водитель автомашины «РЕНО Сандеро» Костин П.И. двигался по автодороге Кемь-Донка в направлении г. Кемь по правой полосе, за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля «Kia Sportage» Жандаров А.Н. Подъезжая к «Рыбзаводу», водитель «РЕНО Сандеро» Костин П.И. начал маневр поворота налево (включил ли водитель указатель левого поворота, экспертным путем установить не представляется возможным) в месте, где это разрешено разметкой. В это время, водитель «Kia Sportage» Жандаров А.Н. совершал маневр обгона на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.3 и движение по полосе встречного движения запрещено. При пересечении траектории движения автомашин произошло их столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомашины «Kia Sportage» Жандарова А.Н. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 9.1 (1), 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомашины «РЕНО Сандеро» Костина П.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения водитель автомашины «РЕНО Сандеро» Костин П.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель автомашины «Kia Sportage» Жандаров А.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 9.1 (1), 11.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения и недоказанности вины ответчика Костина П.И. в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Жандарова А.Н., судебная коллегия приняла во внимание объяснения эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. к экспертному заключению от 17.02.2021 об исправлении допущенной описки в части направления движения автомашин из г. Кеми, допрошенного судом апелляционной инстанции. Эксперт подтвердил, что данная описка не влечет изменение экспертного вывода, поскольку водитель Жандаров А.Н. совершал обгон в зоне действия разметки 1.3, что запрещено пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автмашины «РЕНО Сандеро» Костина П.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Оценивая действия суда первой инстанции по оценке доказательств, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД РК от 25.09.2019, проведенной в рамках проверки КУСП и содержащей выводы о пересечении водителем автомашины «РЕНО Сандеро» разметки 1.3, судебная коллегия его выводы отклонила как противоречащие материалам дела и согласилась с тем, что из совокупности иных доказательств следует, что Жандаров А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством, в момент столкновения с автомашиной Костина П.И. находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения обгона, на участке дороги, где движение по полосе встречного движения запрещено разметкой 1.3 ПДД РФ, что противоречит требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель указывает на нарушение правил оценки доказательств, в частности заключений экспертов и специалистов.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы судов мотивированы надлежащим образом и в дополнительной аргументации не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жандарова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи