Решение от 08.09.2020 по делу № 2-1766/2020 от 11.06.2020

УИД 61RS0012-01-2020-002214-90 Дело №2-1766/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сухонос Е.С.,

с участием представителя истца Предкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Дмитрия Сергеевича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Киселева С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП виновным была признан Киселев С.Ю., нарушивший требования п. 13. 9 ПДД РФ.

Обязательное страхование автогражданской ответственности Киселева С.Ю. по управлению автомобилем «УАЗ Патриот» на момент ДТП было произведено в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Страхование автогражданской ответственности истца произведено не было.

21.08.2018 года для выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением и полным пакетом документов в САО «ВСК».

Однако страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценочная фирма «Тех – экспрол». Согласно экспертному заключению № 205 от 26.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112557,12 рублей, стоимость экспертных услуг составила 6334,50 рублей.

21.03.2019 года в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, и копия экспертного заключения. Претензия, полученная ответчиком 26.03.2019, оставлена без удовлетворения.

28.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. Ответчик на претензию истца не ответил.

08.01.2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное заявление о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик на претензию истца не ответил.

13.04.2020 года истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного. Однако до истечения установленного законом сроков (Срок рассмотрения по обращению – 19.05.2020 года) решение по обращению истца финансовым уполномоченным принято не было, в результате чего спорная ситуация осталась не урегулирована.

В связи с чем, истец 11.06.2020 года первоначально обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112557,12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6334,50 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 592,93 рублей

Истец в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением о дате и времени судебного заседания, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, явку представителя в суд обеспечил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Предков В.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее. На основании решения Финансового уполномоченного от 11.06.2020 года требования Шевченко Д.С. об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения удовлетворены частично и САО «ВСК» в пользу Шевченко Д.С. взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 95300 рублей. Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило решение Финансового уполномоченного от 11.06.2020 года, 29.07.2020 года Шевченко Д.С. было получено Удостоверение Финансового уполномоченного №У-20-54479/6000-010 для приведения решения Финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке. В последствии в связи с получением от ответчика страхового возмещения 31.07.2020 (в период после подачи искового заявления в суд) в размере 95300 руб., Истец соглашается с величиной страхового возмещения, рассчитанной финансовым уполномоченным, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального в размере 10000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 592,93 рублей.

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2019 не было обжаловано САО «ВСК». 30.06.2020 решение вступило в силу. 31.07.2020 указанное решение фактически исполнено САО «ВСК», истец получил страховое возмещение в размере 95300 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу уже после принятия искового заявления судом, штраф должен быть взыскан в размере 50% от выплаченного размера страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, то есть от суммы 95300 рублей.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в неправомерный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было

В связи с недобросовестным поведением ответчика истец длительный период времени не мог получить денежные средства, необходимые ему для ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование возражений против иска ответчик ссылается на то, что заявленные истцом исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ч.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Киселева С.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Киселев С.Ю., что подтверждается постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 14.08.2018 о привлечении Киселева С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страхование автогражданской ответственности истца произведено не было.

21.08.2018 года Шевченко Д.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Сообщением от 29.08.2018 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом были представлены документы не соответствующие требованиям п.4.14 Правил страхования ОСАГО.

26.09.2018 года Шевченко Д.С. обратился к независимому оценщику в ООО «Оценочная фирма «Тех – экспрол» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 205 от 26.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112557,12 рублей.

21.03.2019 года Шевченко Д.С. обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив все необходимые документы, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 112557,12 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6334,50 рублей.

Сообщением от 26.03.2019 года САО «ВСК» отказало Шевченко Д.С. в выплате страхового возмещения, продублировав содержание письма от 29.08.2018 года.

28.05.2019 года Шевченко Д.С. повторно обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6334,50 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию истца от 28.05.2019 года не ответил.

10.01.2020 года Шевченко Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Сообщением от 26.02.2020 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на наличие действующего отказа с изложением причин такового.

13.04.2020 года Шевченко Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112557,12 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 6334,50 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2020 года N У-20-54479/5010-007 требование Шевченко Д.С. удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу Шевченко Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 95300 рублей, в остальной части требований истцу отказано. Данное решение вступило в законную силу 30.06.2020 года.

В ходе разрешения обращения Шевченко Д.С. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению которой от 29.04.2020 года N 63184, выполненной ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136900 рублей, с учетом износа составляет 95300 рублей.

Поскольку САО «ВСК» по вступлению решения финансового уполномоченного от 11.06.2020 года не выплатило Шевченко Д.С. страховое возмещение в размере 95300 рублей, 29.07.2020 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-20-54479/6000-010 для принудительного взыскания страхового возмещения.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной представителем истца в материалы дела, 01.08.2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 95300 рублей, путем перечисления на банковский счет истца.

Истцом Шевченко Д.С. заявлены требования (с учетом их уменьшения) о взыскании с ответчика штрафа в размере 47650 рублей (95300х50%) и морального вреда в размере 10000 рублей. Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу указанной ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, иных убытков, вызванных необходимостью обращения в суд (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 года Шевченко Д.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Сообщением от 29.08.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на предоставление документов, не соответствующих требованиям п.4.14 Правил страхования ОСАГО.

21.03.2019 года Шевченко Д.С. вновь обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив все необходимые документы, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 112557,12 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6334,50 рублей.

Сообщением от 26.03.2019 года САО «ВСК» отказало Шевченко Д.С. в выплате страхового возмещения, продублировав содержание письма от 29.08.2018 года.

28.05.2019 года Шевченко Д.С. повторно обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6334,50 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию истца от 28.05.2019 года не ответил.

10.01.2020 года Шевченко Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Сообщением от 26.02.2020 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на наличие действующего отказа с изложением причин такового.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, 11.06.2020 истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и страховое возмещение в размере 95300 руб. выплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно 01.08.2020, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 47650 руб. руб. Штраф суд исчисляет следующим образом: 95300 руб.*50%= 47650 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку, материалы дела не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения САО «ВСК» принятых на себя обязательств и неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от суммы страхового возмещения - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. При этом само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение прав потребителей по факту добровольной невыплаты страхового возмещения в срок, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 8 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6334,50 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, без учета комиссии банка, в размере 6150 рублей, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку искового заявления и на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей, расходы за составление и отправку претензии частично в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции частично в сумме 322,98 рублей, поскольку на указанную сумму истцом подтверждены почтовые расходы документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, истец при обращении в суд был освобожден, в размере 300 рублей.

На сновании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322,98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 74 122 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░