Решение по делу № 8Г-3016/2021 [88-3801/2021] от 30.03.2021

88-3801/2021

УИД: 65RS0017-01-2019-002197-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г., Мертиковой В.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смирновой Марии Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., истца Смирнову М.А., ее представителя Чернявского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» (далее – ГБУЗ «Городской родильный дом») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 24.11.2016 она поступила во второе гинекологическое отделение ГБУЗ «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» на оперативное лечение. 25.11.2016 оперирующими гинекологами Гуржим А.А. и Хе Ю.Д. ей была проведена операция <данные изъяты>, после чего она была переведена в реанимационную палату данного отделения. 26.11.2016 она была переведа Сахалинскую областную больницу, поскольку по результатам лабораторного исследования <данные изъяты>. В результате осмотра дежурным врачом Сахалинской областной больницы и проведенного необходимого обследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Этим же днем в экстренном порядке она была прооперирована врачами хирургом и урологами Сахалинской областной больницы. 28.11.2016 на животе увидела послеоперационную повязку, хирургические дренажные трубки. После выписки из стационара, проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Врачами было рекомендовано обильное питье, но поскольку было необходимо посещать физиокабинет, ей приходилось ограничивать себя в приеме жидкости, поскольку было <данные изъяты>, а удерживание мочи сопровождалось сильной болью. Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» №, при проведении 25.11.2016 оперативного лечения в ГБУЗ «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» ей причинено телесное повреждение – <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Считая, что травма мочевого пузыря при проведении ей оперативного лечения является прямым последствием ненадлежащего выполнения врачами диагностических и лечебных мероприятий, что повлекло длительное расстройство её здоровья с причинением нравственных и физических страданий, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» в пользу Смирновой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, 2000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение медицинского освидетельствования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ГБУЗ «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» в пользу Смирновой М.А., до 250 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года с ГБУЗ «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска№ взысканы судебные расходы по оплате стоимости комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу в размере 58 060 рублей.

В кассационной жалобе Смирнова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы Смирнова М.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, указывая, что при снижении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости. Ни заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-6/188/2020, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ», ни показаниями эксперта Дмитриевой О.А. не дан ответ о возможности влиянии предыдущих заболеваний на ранение <данные изъяты>, учитывая, что перед оперативным вмешательством истец прошла медицинское обследование, никаких симптомов, признаков наличия заболевания <данные изъяты> не установлено. Не дана оценка показаниям эксперта – начальника Сахалинского областного СМЭ Астахова А.Г., который в противоположность эксперту Дмитриевой О.А., показал, что ранение <данные изъяты> является дефектом оказания медицинской помощи, опасным для жизни, повреждение произошло от действий оперирующего хирурга, чем причинен тяжкий вред здоровью. Снижение размера компенсации возмещения морального вреда не мотивировано судом апелляционной инстанции. Выводы экспертов, изложенные в заключении № 10-6/188/2020 не конкретны, а предположительны. Апелляционное определение противоречиво, поскольку соглашаясь с выводами суда первой инстанции о некачественном оказании медицинской помощи основанном на заключении ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2017 № 81, заключении ТФМОС-1 Сахалинского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» № 1ж, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовалась заключением ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» от 22.10.2020, выводы которого основаны на предположениях.

Смирнова М.А. и ее представитель, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Холмским городским судом, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ГБУЗ «Городской родильный дом» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав истца Смирнову М.А. и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.12.2020 подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Холмского городского суда от 03.02.2020.

Согласно ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 376.9 ГПК РФ кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2017 года №81, проведенной ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» в рамках доследственной проверки; экспертному заключению №1ж ТФМОС-1 (протокол оценки качества медицинской помощи) Сахалинского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», и установив, что в ходе проведения Смирновой М.А. 25.11.2016 плановой гинекологической операции был поврежден <данные изъяты>, чему мог способствовать выраженный спаечный процесс малого таза, который нарушил нормальное анатомическое соотношение органов и создал технические трудности ведения операции, при этом указанное повреждение имеет прямую причинно-следственную связь с установленным судом фактом ненадлежащего выполнения лечебно-диагностических мероприятий, что в итоге привело к ухудшению состояния здоровья истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 37, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу об обоснованности требований Смирновой М.А. о причинении ей морального вреда ввиду некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, определив компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего качества оказанной истцу медицинской помощи, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем пришла к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия приняла во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2020 №10-6/188/2020, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам, согласно которому экспертная комиссия также усмотрела дефекты оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации: протокол описания лапароскопической операции не соблюден, малоинформативен, отсутствуют данные о количестве использованных троакаров во время операции, не указана степень спаечного процесса в малом тазу, нет сведений об удалении маточных труб, не указано введен ли дренаж, проводилась ли катетеризация мочевого пузыря до операции. Комиссия пришла к выводу, что указанные дефекты медицинской помощи являются столь значительными, что не дают возможности правильно оценить технику проведения операции и дренирования полости малого таза, а также выяснить – на каком этапе операции произошло ранение и почему. Судебными экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами медицинского учреждения, что в совокупности не позволило диагностировать повреждение мочевого пузыря в ходе операции, а также привело к недооценке врачами состояния истца с учетом имеющегося у неё заболевания «спаечная болезнь». Исходя из указанных выводов заключения, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием лечебным учреждением медицинской помощи истцу Смирновой М.А. и полученным повреждением, что дает ей право на компенсацию морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия указала, что из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2020 №10-6/188/2020, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющиеся у Смирновой М.А. заболевания привели к измененному состоянию и дифференцировке тканей и органов малого таза, выраженному спаечному процессу, обусловливая худшую идентификацию стенок мочевого пузыря, слизистой мочевого пузыря в ходе операции и повышая риск её осложнений (пункт 2 заключения); оперативное лечение проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и клиническими рекомендациями «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация» (2018г.) по показаниям (пункт 1 и 3); а поскольку проводилась заведомо технически сложная операция по поводу спаечного процесса, истец была ознакомлена со всеми возможными осложнениями, подписав информационное согласие (пункты 3 и 4), повреждение мочевого пузыря не оказало значимого влияния на здоровье Смирновой М.А. (пункт 8).

Исходя из указанных выводов экспертного заключения, сославшись на фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, снизив размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда согласиться не может.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на здоровье и медицинскую помощь надлежащего качества), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Симоновой М.А. о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, приводя указанные нормы материального права применил их неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 24.11.2016 Смирнова М.А. по направлению поступила во второе гинекологическое отделение ГБУЗ «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» на оперативное лечение, где 25.11.2016 ей проведена операция гинекологами Гуржий А.А. и Хе Ю.Д. – <данные изъяты>.

26.11.2016 Смирновой М.А. поставлен диагноз - <данные изъяты> вследствие гинекологической операции, в тот же день экстренно проведена операция <данные изъяты>.

Отменяя апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суду суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 81 от 20.06.2017, проведенной ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» Смирновой М.А. во врем операции <данные изъяты> (ранения) имеется прямая причинно-следственная связь. Причинению <данные изъяты> мог способствовать выраженный спаечный процесс малого таза

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2020 № 10-6/188/2020, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», дефекты оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации: протокол описания лапароскопической операции не соблюден, мало информативен, отсутствуют данные о количестве использованных троакаров во время операции, не указана степень спаечного процесса <данные изъяты> Указанные дефекты медицинской помощи являются столь значительными, что не дают возможности правильно оценить технику проведения операции и дренирования полости малого таза, а также выяснить – на каком этапе операции произошло ранение и почему.

Таким образом, вывод, указанный в экспертном заключении № 81 от 20.06.2017, проведенной ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», о том, что между оказанием медицинской помощи Смирновой М.А. и причинением ей повреждения в виде перфорации мочевого пузыря (ранения) имеется прямая причинно-следственная связь не опровергнут заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2020 № 10-6/188/2020, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что, ссылаясь на некоторые выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2020, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», о том, что имеющиеся у Смирновой М.А. заболевания привели к измененному состоянию и дифференцировке тканей и органов малого таза, выраженному спаечному процессу, обусловливая худшую <данные изъяты>; оперативное лечение проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и клиническими рекомендациями «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация» (2018г.) по показаниям; поскольку проводилась заведомо технически сложная операция по поводу спаечного процесса, истец была ознакомлена со всеми возможными осложнениями, подписав информационное согласие, кроме того повреждение мочевого пузыря не оказало значимого влияния на здоровье Смирновой М.А., судебная коллегия Сахалинского областного суда придя к выводу, что указанные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, отчасти возложила ответственность за негативные последствия оказанной медицинской помощи на Смирнову М.А. Между тем, обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в том числе ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи закреплены в законе, уведомление пациента об определенных рисках ухудшения состояния здоровья при проведении оперативного лечения не освобождает медицинское учреждение как причинителя вреда от ответственности за дефекты оказания медицинской помощи.

Такой вывод сделан судебной коллегией без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Не подвергая сомнению вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной истцу медицинской помощи и причинением ей повреждения в виде <данные изъяты> (ранения размером 9х7х8), вместе с тем, снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия оставила без внимания фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены судом первой инстанции, а именно, что ранением мочевого пузыря истцу причинен тяжкий вред здоровью, причинение указанного повреждения повлекло необходимость дополнительного хирургического вмешательства. Согласно письменной консультации заведующего урологического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» по обследуемым событиям у пациентки Смирновой М.А. диагностирована при поступлении <данные изъяты> в течение 12 часов. В связи с травмой Смирнова М.А. была экстренно прооперирована, метод доступа – <данные изъяты>

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда исходил из того, что истица доказала, что у нее резко снизилось качество жизни, она ограниченна в прежних подвижных занятиях, в беспрепятственном передвижении на дальние расстояния, до сих пор проходит лечение приобретенного заболевания, усугубились имевшиеся заболевания, получает корректирующее сопровождение у психолога.

В исследовательской части заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2020, проведенной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» имеются сведения о том, что Смирнова М.А. находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в период с 21.03.2017 по 27.03.2017 с диагнозом: <данные изъяты>», в период с 25.12.2019 по 03.01.2020 с диагнозом <данные изъяты>

При наличии дефектов медицинской помощи и отсутствии доказательств исключающих вину медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истца, учитывая, что дополнительные доказательства не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем, фактически произвольно переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, необоснованно снизив размер компенсации морального вреда. Формально ссылаясь на степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, не привела фактических обстоятельств, в силу наличия которых пришла к выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи