Решение по делу № 33-7957/2017 от 05.12.2017

Судья    Некрасова О.С.     Дело № 33-7957/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Лосева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2017 года, по которому

иск Михайлова А.К., Михайловой Ю.В., Рубинчик-Михайлова Е.А. к Лосеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен.

Лосев А.Н. обязан передать Михайлову А.К. ключи от ворот индивидуального гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Михайлова А.К., Михайловой Ю.В., их представителей М.Л.А.., М.Н.П.., Рубинчик-Михайлова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.К., Михайлова Ю.В., Рубинчик-Михайлов Е.А. обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по передаче ключей от ворот индивидуального гаража, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указали, что приняли в наследство имущество ФИО, умершего <Дата обезличена>, в том числе, гараж, расположенный по адресу: г<Дата обезличена>. Однако ответчик не передает в добровольном порядке ключи от гаража.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосев А.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО., <Дата обезличена> года рождения, являлся собственником нежилого здания - гаража, площадь. ... кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, условный номер <Номер обезличен>.

По данным филиала ФГБУ «...» по Республике Коми кадастровый номер объекта <Номер обезличен>, присвоенный <Дата обезличена> г.

ФИО умер <Дата обезличена>.

Наследниками Михайлова А.А. являются: Михайлов А.К., Михайлова Ю.В., Рубинчик-Михайлов Е.А..

Из объяснений истцов следует, что ответчик удерживает у себя ключи от указанного выше гаража.

Михайлов А.К. обращался в УМВД России по г. ... с заявлением о проведении проверки, указав, что, несмотря на наличие правовых оснований, Лосев А.Н. отказывается возвратить ключи от гаража. Из объяснений Лосева А.Н., данных дознавателю УМВД России по г. ... в ходе проверки по указанному заявлению, следует, что Лосев А.Н. арендовал у ФИО гараж в районе <Адрес обезличен>, срок договора аренды истек <Дата обезличена>. До смерти собственника гаража он, Лосев А.Н. передавал ФИО денежные средства в размере ... руб., которые возвращены не были. Впоследствии к нему обращались родители ФИО. Он, Лосев А.Н. съезжать из гаража не намерен, будет обращаться в суд, поскольку договор заключался с ФИО

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ наследство признается принятым, если по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу подано заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям, исходя из того, что истцы, как собственники, имеют право на пользование имуществом, вместе с тем, ответчик препятствует им в пользовании имуществом, а потому они вправе требовать устранения всяких нарушений их прав со стороны ответчика, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований пользования гаражом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как действие договора аренды со стороны наследников умершего ФИО не продлевалось.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все попытки извещения Лосева А.Н. о предъявленном исковом заявлении и времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты с указанием их причины возврата «истек срок хранения».

Из материалов дела видно, что извещение Лосеву А.Н. о месте и времени рассмотрения дела судом направлялось по почте, по месту его регистрации и на адрес для направления корреспонденции. Те же адреса указаны Лосевым А.Н. в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество (гараж) связано с требованиями Лосева А.Н. по гражданскому делу <Номер обезличен>, в связи с чем решение суда подлежит отмене, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: