Решение по делу № 33-2567/2018 от 17.01.2018

Судья Зимина А.Е.                                            Дело № 33-2567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «ОТП Банк», Управлению Росреестра по МО, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, по иску ОАО «ОТП Банк» к <данные изъяты> о признании строения самовольным, сносе строения,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м, жилой площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с 2007 года на праве собственности <данные изъяты> Т.Ф. принадлежали жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, к.н. <данные изъяты> (ранее условный номер 50-50-13/045/2007-252), и земельный участок площадью 637 кв.м, к.н. <данные изъяты> (ранее к.н. <данные изъяты>), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. С 27.05.2014 г. указанные объекты недвижимости перешли в собственность ОАО «ОТП Банк». В период 2008-2011 г. во время нахождения указанного земельного участка в собственности истицы, ею на указанном земельном участке был построен еще один жилой дом лит. Б, Б1, общей площадью 108,2 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано. В 2014 г. получен техпаспорт объекта. Истец полагает, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у нее в силу закона.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена Администрация Пушкинского муниципального района МО.

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.Ф., <данные изъяты> И.В. о признании спорного строения – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> – самовольной постройкой, обязании ответчиков снести (демонтировать) указанное строение за счет собственных денежных средств, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2008 г. между АО «ОТП Банк» и <данные изъяты> Т.Ф. был заключен кредитный договор, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по которому явился залог на земельный участок, общей площадью 637 кв.м, к.н. <данные изъяты>3, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств судебными решениями с <данные изъяты> Т.Ф. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчики <данные изъяты> Т.Ф. и <данные изъяты> И.В. (гражданский муж) в период уже существующих между Ларкиной Т.Ф. и Банком кредитных и ипотечных правоотношений, игнорируя п. 1.5 договора ипотеки, начали возведение спорного жилого дома на земельном участке, находящимся в залоге у истца, без письменного разрешения Банка. После вступления решения Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2011 г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество должника возведение жилого дома лит. Б, Б1 было продолжено, что Пушкинским городским судом при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> И.В. о признании права собственности на долю спорного объекта недвижимости было признано злоупотреблением правом. Банк считает возведенный и незарегистрированный в установленном законом порядке спорный жилой дом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

    Представили <данные изъяты> Т.Ф. и <данные изъяты> И.В. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> Т.Ф. поддержали, возражали против удовлетворения иска ОАО «ОТП Банк».

    Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения <данные изъяты> Т.Ф., требования Банка поддержал.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года исковые требования <данные изъяты> Т.Ф. оставлены без удовлетворения, требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Т.Ф., <данные изъяты> И.В., обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2008 между <данные изъяты> Т.Ф. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №ИНППТ/756/96, по условиям которого банк обязался перечислить на валютный счет ответчицы 430 000 швейцарских франков, а ответчица обязалась погасить указанный кредит в сроки и порядке, установленном договором, оплатив при этом проценты по договору. Согласно условиям заключенного между сторонами договора кредит был предоставлен на срок 240 месяцев по 12,8% годовых. Погашение кредита происходила по графику, являющегося приложением к договору.

10.10.2008г. между указанными сторонами был заключен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком, согласно которому <данные изъяты> Т.Ф. в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставила банку в залог земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» к <данные изъяты> Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, площадью всех частей здания 205,0 кв.м, в том числе жилой площадью 129,4 кв.м, принадлежащее <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «ОТП Банк» к <данные изъяты> представляющей также интересы несовершеннолетних детей <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Д.В. к <данные изъяты> Т.Ф., ОАО ОТП Банк (ОАО) об установлении права залога в отношении земельного участка площадью 637 кв.м. и жилого дома по адресу: <данные изъяты> обязании составить и оформить закладную, зарегистрировать право залога.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.06.2015 отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> И.В. к <данные изъяты> Т.Ф., ОАО «ОТП Банк» об обязании исполнить обязательства по договору, признании права собственности на долю жилого дома лит. Б, Б1 по адресу: <данные изъяты>, выделе доли, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.01.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования <данные изъяты> Т.Ф. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании кредитного и ипотечного договоров недействительными, признании договора ипотеки (залога) незаключенным, о признании кредитной задолженности отсутствующей.

При рассмотрении решения Пушкинского городского суда от 15.06.2015г., суд проанализировал условия договора ипотеки, которым было обременено исполнение кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> Т.Ф. и Банком, на недвижимое имущество: земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый номер 50:13:07 02 11:0003, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 174,2 кв.м, площадью всех частей здания 205,0 кв.м, в том числе жилой площадью 129,4 кв.м, принадлежащее <данные изъяты> Т.Ф., расположенные по адресу: <данные изъяты>

В соответствии c п.1.5 договора об ипотеке жилого дома c земельным участком, Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в найм (аренду) па срок более 11 месяцев. Залог безвозмездное пользование другому лицу, предоставлять земельный участок третьим лицам под строительство зданий, сооружений, иных построек, иным образом обременять предмет залога и распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя, т.е. ОАО «ОТП Банк». Согласно п.1.7 договора об ипотеке жилого дома c земельным участком указывает, что Залогодатель не вправе возводить на земельном участке, указанном в п.1.3.1 настоящего договора объекты недвижимого имущества, иные строения и сооружения без письменного согласия залогодержателя.

Суд, оценив действия <данные изъяты> Т.Ф. и <данные изъяты> И.В. в контексте указанных условий договора, пришел к выводу, что договор от 02.05.2010 г. на строительство индивидуального жилого дома (общей площадью 108,2 в.м., в том числе жилой площадью 69 кв.м. на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 637 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого по окончании строительства дома стороны приобретают на него право в размере ? доли каждый, в составе конкретных помещений), был заключен между <данные изъяты> Т.Ф. и <данные изъяты> И.В. при отсутствии письменного согласия ОАО «ОТП Банк» на это.

В ходе рассмотрения дела суд также пришел к выводам о нарушении <данные изъяты> Т.Ф. и <данные изъяты> И.В. требований Федерального Закона «Об ипотеке», условий заключенного <данные изъяты> Т.Ф. с Банком договора об ипотеке, в связи с чем, признал договор, заключенный между указанными лицами, ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, что в совокупности с несоблюдением требований ст. 222 ГК РФ и правовой принадлежностью земельного участка ОАО «ОТП Банк» послужило основанием для отказа <данные изъяты> И.В. в иске.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ОТП Банк», и об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты> Т.Ф.

Суд правомерно исходил из того, что возведенный <данные изъяты> Т.Ф. жилой дом находится на земельном участке, обремененном ипотекой, строительство дома осуществлено без письменного согласия Банка.

Доводы Ларкиной Т.Ф. о том, что не установлено точное время возникновения права собственности на жилой дом, спорный жилой дом возведен в 2007 г., не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно п.1.3 договора об ипотеке жилого дома с земельным участком от 10.10.2008 г., Ларкиной Т.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 637 кв.м, к.н. <данные изъяты> (ранее к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; на земельном участке находится жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., площадь всех частей здания 205,0 кв.м., в том числе жилой площадью 129,4 кв.м. (условный номер 50-50-13/045/2007-252). Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 13.11.2007 г., дата регистрации 07.12.007 г., договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 08.08.2006 г., зарегистрирован 21.08.2006 г.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, спорный жилой дом, возведенный на заложенном земельном участке, также считается находящимся в залоге у Банка, независимо от его момента возведения на данном участке.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи