Решение по делу № 2-1321/2017 от 03.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца Кузнецовой Т.С. Фарапоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2017 по иску Кузнецовой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Кузнецова Т.С. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование доводов иска указала, что <дата> в 13 часов 20 минут на 15 км автодороги «Иркутск-Усть-Уда-Оса» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецовой Т.С. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Хонгодорова В.Е., принадлежащей на праве собственности Хонгодоровой Н.С. Согласно административного материала виновниками данного ДТП признаны: Кузнецова Т.С. – нарушившая п. 8.1. ПДД РФ, и Хонгодоров В.Е. – нарушивший п. 1.1. ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Ответственность Хонгодорова В.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» согласно страхового полиса серии <номер>, куда истец Кузнецова Т.С. обратилась с заявлением на возмещение вреда, причиненного ТС. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на досудебную претензию от <дата> ответа не дал и выплату страхового возмещения не произвел. Кузнецова Т.С. обратилась в ООО «Флагман» для проведения независимой оценки ущерба ТС, причиненного в результате ДТП автомашине <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, согласно Экспертному заключению ООО «Флагман» <номер> от <дата> с учетом износа составила 296 300 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Флагман» <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 228 000 руб., стоимость годных остатков материалов составляет 60 800 руб. Стоимость проведения экспертных заключений составила 9 000 руб., что подтверждается квитанциями. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере разницы между рыночной стоимостью ущерба, причиненного ТС истца, и стоимостью годных остатков материалов: 228 000 – 60 800 = 167 200 : 2 = 83 600 руб. Кроме того, не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг, которые заключаются в подготовке и предъявлении искового заявления и представлении ее интересов в суде. На основании договора <номер> от <дата> на оказание юридических услуг, заключенного между Кузнецовой Т.С. и ООО «Флагман», стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Заявление о страховом случае поступило в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» <дата>. Размер подлежащей взысканию неустойки равен 48 488 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кузнецовой Т. С. страховое возмещение в размере 83 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 488 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 332 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Кузецова Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кузнецовой Т.С. Фарапонова И.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования истца Кузнецовой Т.С. поддержала, настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Белозерова Е.И., действующая на основании доверенности от <дата> <номер>, надлежащим образом извещенная о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. в полном объеме, исходя из следующего. <дата> ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, а <дата> в страховую компанию поступила претензия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С принятым решением Кузнецова Т.С. не согласилась, что послужило основанием обращения в суд с иском. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (с изменениями), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП, зарегистрированное <дата> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Хонгодорова В.Е., и <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Т.С. произошло без пострадавших. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <номер>). Таким образом, истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного материального ущерба в страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>

Представители ответчиков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в материалы дела представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С., исходя из следующего. <дата> ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, а <дата> в страховую компанию поступила претензия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С принятым решением Кузнецова Т.С. не согласилась, что послужило основанием обращения в суд с иском. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (с изменениями), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП, зарегистрированное <дата> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Хонгодорова В.Е., и <данные изъяты> под управлением Кузнецовой Т.С., произошло без пострадавших. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <номер>). Таким образом, истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причинённого материального ущерба в страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица Хонгодорова Н.С., Хонгодоров В.Е., будучи надлежащим образом извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы административного дела <номер> по факту ДТП от <дата>, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Т.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут водитель Хонгодоров В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хонгодоровой Н.С., следовал по автодороге Александровского тракта в Иркутском районе со стороны г. Иркутска в направлении п. Усть-Уда, и в районе 16 км Александровского тракта перед совершением маневра обгона не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который под управлением водителя Кузнецовой Т.С., двигаясь впереди в попутном направлении, приступил к совершению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Полониным И.А., в данном ДТП за водителем Хонгодоровым В.Е. усмотрено не выполнение п. 11.1. ПДД РФ, в соответствии с которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; за водителем Кузнецовой Т.С. усмотрено нарушение п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу о ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности по КоАП РФ не является основанием для освобождения водителей от института ответственности при нарушении ими требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Кузнецова Т.С. привлечена также к административной ответственности по части 1 статье 12.14. КоАП РФ – за нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Установленный в рамках административного дела факт нарушения водителем Кузнецовой Т.С. требований п. 8.1. ПДД РФ, водителем Хонгодоровым В.Е. п. 11.1. ПДД РФ у суда не вызывает каких-либо сомнений, так как ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, ни постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> не были обжалованы участниками ДТП в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.1., 11.1. ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло в результате виновных противоправных действий обоих водителей Хонгодорова В.Е., Кузнецовой Т.С.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль <данные изъяты>, согласно ПТС <номер> от <дата> принадлежит на праве собственности истцу Кузнецовой Т.С., автомобиль <данные изъяты> – принадлежит третьему лицу Хонгодоровой Н.С.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой Т.С. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецовой Т.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии <номер>, а гражданская ответственность водителя Хонгодорова В.Е., как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» согласно страхового полиса серии <номер>.

Обсуждая вопрос правомерности обращения истца Кузнецовой Т.С. в страховую компанию причинителя вреда ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», суд склонен учитывать следующее.

Как усматривается из материалов дела, при изначальном обращении истца в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей в письменном отказе от <дата> <номер> было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку водителю Кузнецовой Т.С. был причинен вред здоровью, что следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, на досудебные претензии Кузнецовой Т.С. страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в письменном ответе от <дата> исх. <номер> указал на право получения потерпевшим страховой выплаты в ПАО СК «Россгосстрах», т.к. ДТП произошло без пострадавших.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в результате ДТП водитель Кузнецова Т.С. согласно справки из Травмпункта № 1 ОГБУЗ «ИГКБ № 3» получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ СГМ ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, обращение разовое, на лечении не находится. Наличие пострадавших в рассматриваемом ДТП также подтверждается Приложением к справке о ДТП от <дата>, согласно которому усматривается, что в ДТП имеется 1 пострадавший Кузнецова Т.С.

Понятие «вред здоровью» определено в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, в соответствии с которым под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. При этом, в соответствии с п. 3 указанных Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Однако следует учитывать то, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Поэтому сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Лечение в медицинских учреждениях является правом гражданина, кроме того, необходимость в лечении может возникнуть и по истечении определенного промежутка времени. Указанные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о возмещении вреда здоровью, тогда как для определения права на прямое возмещение ущерба по ОСАГО указанные обстоятельства значения не имеют, достаточно самого факта получения телесных повреждений кем-либо из участников ДТП.

Анализируя указанные нормы права и материалы дела, и учитывая, что факт причинения в ДТП телесных повреждений водителю Кузнецовой Т.С. нашел подтверждение, суд приходит к выводу, что истцом исковые требования заявлены к надлежащему ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - страховой компании лица, виновного в ДТП, что соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Флагман» <номер> от <дата> э стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 296 300 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Флагман» <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 228 000 руб., стоимость годных остатков материалов составляет 60 800 руб.

С учетом полученной указанной независимой оценки истец Кузнецова Т.С. <дата> обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения на основании приобщенных экспертных заключений. Впоследствии истцом направлялись в адрес страховщика дополнительно оформленные претензии <дата>.

Однако <дата> страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указал истцу на обращение к страховщику ее гражданской ответственности.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно материалов выплатного дела по ущербу, причиненному Хонгодоровой Н.С., на основании распоряжения <номер> от <дата> и платежного поручения от <дата> страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвел в пользу потерпевшей Хонгодоровой Н.С. выплату суммы страхового возмещения по страховому событию от <дата> в размере 50% от суммы причиненного ущерба 217 018 руб., что составило 111 009 руб. и что соответствует требованиям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из принципа определения размера страховой выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, возмещению за счет страховщика подлежит сумма в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно представленных истцом экспертных заключений.

Оснований сомневаться в объективности оценочных сведений, изложенных в экспертных заключениях №<номер> и 7 от <дата>, у суда не имеется, т.к. они составлены компетентным квалифицированным специалистом Жук Д.Ю. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России <дата> <номер>, зарегистрированным в Минюсте России <дата> <номер>), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России <дата> <номер>-П, зарегистрированным в Минюсте России <дата> <номер>), каких-либо предметных конкретных возражений по существу указанных экспертных заключений от представителя ответчика в рамках судебного следствия заявлено не было, размер ущерба согласно экспертным данным не оспорен. В связи с этим, суд оценивает представленные истцом Экспертные заключения №<номер> и 7 от <дата> в качестве допустимых и относимых доказательств при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав не оспоренные лицами по делу выводы Экспертного заключения <номер> от <дата>, согласно которому установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету <номер> ООО «Флагман» составила 519 100 руб., величина стоимости ТС до ДТП составила 228 000 руб., в соответствии с п. 6.1. Единой Методики проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля «Тойота Пассо», гос.рег.знак Е 775 АВ 138, в связи с чем, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, выглядит следующим образом: 228 000 – 60 800 = 167 200 руб., что есть разница между рыночной стоимостью ущерба, причиненного ТС истца, и стоимостью годных остатков материалов; 167 200 : 2 = 83 600 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в счет страхового возмещения в пользу истца Кузнецовой Т.С. составляет 83 600 руб.

Разрешая исковые требования истца Кузнецовой Т.С. о взыскании неустойки, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае в форме досудебной претензии от истца Кузнецовой Т.С. поступило в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» <дата>, что подтверждается текстом претензии, описью вложения в почтовый конверт с приложением квитанции об отправке от <дата>, почтовым уведомлением о вручении.

Истец Кузнецова Т.С. просит взыскать в ее пользу неустойку из расчета: период просрочки с <дата> по <дата> – 58 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 488 руб. (83 600 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему) * 1% * 58 дней = 48 488 руб.).

Законные основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют, т.к. стороной ответчика не было представлено соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой стороной истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 600 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 41 800 руб. (83 600 руб. * 50%).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом Памазовой Е.Ю. за проведение независимой оценки было уплачено 9 000 руб., что подтверждается договорами о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, актами о приемке выполненных работ №<номер> и квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер>, <номер> от <дата>.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 332,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленной в материалы гражданского дела квитанции от <дата> усматривается, что Памазова Е.Ю. понесла расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 260 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность, выданная Кузнецовой Т.С., данным требованиям соответствует.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 260 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, Кузнецова Т.С. обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, произведя оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кузнецовой Т.С. понесенные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 3 841,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кузнецовой Т. С. страховое возмещение в размере 83 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., расходы на оплату проведения независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 800 руб., неустойку в размере 48 488 руб., почтовые расходы в размере 332,04 руб., всего взыскать 185 480,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 841,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова